Решение № 12-280/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-280/2026

Дело № 12-280/2026

УИД 67MS0049-01-2026-000588-72


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Тишкин Р.Н. (<...>), при секретаре Костенковой Д.В., с участием 1, его представителя 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский»,

установил:

определением от <дата>, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» 4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении 1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись в части с вышеуказанным определением, 1 подал жалобу, в которой просит указанное определение изменить в части, исключив из описательной части сведения о его виновности и нарушении им ПДД РФ, а именно в том, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>

В судебном заседании 1 и его представитель 3 доводы жалобы поддержали, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» 4 изменить.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав 1, его представителя 3, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> около 12 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 1, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением водителя 5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что <дата> около 12 час. 20 мин. в <адрес> 1, <дата> года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением 5, в результате чего произошло ДТП.

Установив, что действия 1 не образуют состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям, данным инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский», 1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, со скоростью 15-20 км/ч, заехал на парковку магазина Пятерочка, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, который двигался задним ходом от магазина Пятерочка из-за стоящей рядом большой машины. Когда он увидел заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> он не смог пояснить двигалась она или стояла на месте, так как стал принимать меры к избежанию ДТП, избежать ДТП не удалось, в результате чего произошло столкновение, после ДТП автомобиль <данные изъяты> проехал вперед на место парковки.

Согласно объяснениям, данным инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский», 5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> стал отъезжать от магазина Пятерочка, расположенного в д. Михновка. Перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего стал сдавать назад, затем увидев, что справа от него двигается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, он остановился, чтобы пропустить <данные изъяты>, в этот момент <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Расстояние между его автомобилем позволило его объехать, и избежать столкновения, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, мог принять влево.

Вместе с тем на представленной в материалы видеозаписи факта ДТП, имевшего место <дата> около <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>№ <номер> выезжая с парковки магазина Пятерочка двигался задним ходом до момента столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> что подтверждает довод жалобы о том, что 1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, не совершал наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях 1 состава административного правонарушения, поскольку данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, из содержания которых вытекают доступные для понимания сведения о механизме ДТП.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении инспектор указал, что 1 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> то есть фактически сделал вывод о нарушении последним Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» 4 от <дата>, вынесенное по факту указанного ДТП с участием 1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершении 1 наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При этом, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности водителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу 1, - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» 4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения указания о том, что 1 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Тишкин