Решение № 2-104/2021 2-2827/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сираевой Ксении Анатольевне

о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 759 303 рубля, 38 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «**** (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 616 000 рублей;

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 908 262 рубля 71 копейки, сроком на 60 месяцев, под 15,70 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленном кредитным договором; целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля **** идентификационный номер (VIN) ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль **** (VIN) ***; банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; требование о полном досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика размер задолженности по кредиту не оспаривал, как и стоимость автомобиля.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 908 262 рубля 71 копейки для приобретения автотранспортного средства под 13,70 % годовых на 60 месяцев, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства ****» (VIN) ***.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но заемщиком условия кредитного соглашения нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчик задолженность не погасил.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 759 303 рубля 38 копейки. Ответчик размер долга и период его образования не оспаривала.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным и взыскивает с ответчицы задолженность по кредиту 759 303 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК Российской Федерации).

Поскольку ответчиком требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Экспертом рыночная стоимости транспортного средства **** идентификационный номер (VIN) *** определена в 644 000 рублей, и эта стоимость должны быть установлена в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

С учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 793 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредиту 759 303 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 10 793 рубля 03 копейки, всего 770 096 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство **** идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 644 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.