Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2121/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № и автомобиля <данные изъяты> гос. № №. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> гос.№ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ответчику в рамках прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., путем оплаты ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» было проведено дополнительное расследование, произведен осмотр транспортного средства виновника, назначено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, гос.№ № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> Таким образом, оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей была осуществлена без учета данного исследования, что, по мнению истца, исключает его выплату. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названным иском.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, факты изложенные в протоколе ДТП о повреждениях ТС ФИО1 от <дата> подтверждает.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., также указано, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ гос. № № и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.№ № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем направления на ремонт в СТО.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В подтверждении своих требований к ФИО1 истец ссылается транспортно-трассологическое заключение № от <дата>, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому повреждения, образовавшиеся на а/м <данные изъяты> гос.№ № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>., что, в свою очередь, исключает какие либо страховые выплаты.

Однако, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль марки <данные изъяты>, гос.№ № участвовал в ДТП только <дата> т.е. в момент столкновения с а/м <данные изъяты> г/н №, какие-либо иные ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, зафиксированы не были.

Кроме того, согласно материалу проверки по факту ДТП от <дата>., представленному ОГИБДД по <адрес>у, виновник ДТП – ФИО2 не оспаривал свою вину в данном ДТП, не отрицал сам факт ДТП. В отношении данного лица был составлен административный материал, который не обжаловался последним в установленном законом порядке. Справка о ДТП от <дата> содержит описание повреждений на автомашине <данные изъяты> гос.№ №: колесо правое переднее, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, передний капот, передний бампер, передние правая и левая фары, передняя рамка радиатора.

Схема ДТП от <дата>, составленная сотрудниками ГИБДД содержит указание на два контактирующих удара транспортных средств как в переднюю часть автомашины, так и в заднюю часть автомашины <данные изъяты>, гос.№ №

Из Акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом <данные изъяты><дата> следует, что все описанные на автомашине <данные изъяты>, гос.№ № соответствуют рассматриваемому ДТП.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от <дата>, представленное истцом, поскольку оно было составлено в рамках досудебного порядка урегулирования спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, опровергается сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции и сведениями в материалах ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины по делу, поскольку данное требования является производным от первоначального.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Медведева Н.П.