Решение № 12-20/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 03 мая 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фатхутдиновой Г.И., (адрес суда: 453800 <...>), рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбулинскому району РБ от 10 октября 2017г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Башкирская медь» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено,

установил:

07 июля 2017г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзор по РБ ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Башкирская медь» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания №/АВ-3 от 11 июля 2016г. в срок 10.01.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбулинскому району РБ от 10 октября 2017г. производство в отношении ООО «Башкирская медь» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РФ по РБ ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи в является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта, приводя доводы, о том, что предписание №/АВ-3 от 11 июля 2016г. возобновило свое действие с 15 мая 2017г. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 27 февраля 2017г. и на момент проведения проверки от 27 июня 2017г. не исполнено; срок исполнения предписания не подлежит продлению на срок его приостановления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Башкирская медь» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, указывая на то, что проверка выполнения предписания на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГг. является не законной, поскольку проведена до истечения срока исполнения предписания с учетом срока его приостановления; приказы о проведении плановой проверки в 2016г., на основании которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и выдано предписание, не доведены надлежащим образом до проверяемого юридического лица; срок проведения проверки Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг. не обосновано продлен на 20 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГг.; предписание №/АВ-3 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критерию исполнимости и незаконно возлагает на ООО «Башкирская медь» обязанность осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии оснований для включения в него объемов вскрышных пород Дергамышского месторождения, тем самым указанное предписание нарушает права и законные интересы ООО «Башкирская медь»; срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение составляет 3 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГг.; кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушен ФЗ № 294- ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предоставлено право предоставить пояснения в течение 10 дней по поводу перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2, представителя ООО «Башкирская медь» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказов №-П от 29.03.2016г., №-П от 06.05.2016г., №-П от 09.06.2016г., №-П от 14.06.2016г., №-П от 16.06.2016г. в период с 16.05.2016г. по 11.07.2016г. Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по РБ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Башкирская медь», о чем составлен акт проверки № от 11.07.2016г.На основании акта № от 11.07.2016г. в отношении ООО «Башкирская медь» выдано предписание №/АВ-3 от 11.07.2016г. в срок 10.01.2017г. осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в 3,4 квартала 2013г., 1,2,3,4 квартала 2014г., 1,2,3,4 кварталах 2015г. отходов 5 класса опасности (вскрышные породы) карьера «Дергамышский» массой 11206184,46 тонн и внести недостающую плату в бюджет.

Не согласившись с указанным предписанием ООО «Башкирская медь» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предписания недействительным.

В рамках арбитражного процесса определением Арбитражного суда РБ от 19.10.2016г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания №/АВ-3 от 11.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017г. в удовлетворении требований ООО «Башкирская медь» отказано. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда РБ от 19.10.2016г. отменены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Башкирская медь» без удовлетворения.

Приказом Управления Федеральной службы в сфере природопользования по РБ №-П от 17.05.2017г. в период с 29.05.2017г. по 27.06.2017г. назначена проведение внеплановой документарной проверки ООО «Башкирская медь» в части исполнения предписаний органов государственного контроля.

Согласно акту проверки №-В от 27.06.2017г. предписание №/АВ-3 от 11.07.2016г. не исполнено, в связи с чем в отношении юридического лица ООО «Башкирская медь» составлен протокол об административном правонарушении №-О/АВ от 07.07.2017г. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4).

Проанализировав обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку предписание №/АВ-3 от 11.07.2016г. должно было быть исполнено не позднее дня истечения оставшегося срока исполнения предписания после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 27.02.2017г. (15.05.2017г.), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (с 10.01.2017г. - 6 месяцев 26 дней (с 19.10.2016г. по 15.05.2017г.)).

Однако вышеуказанный вывод мирового судьи, нахожу ошибочным, поскольку предписание №/АВ-3 от 11.07.2016г. содержало указание на представление перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в 3,4 квартала 2013г., 1,2,3,4 квартала 2014г., 1,2,3,4 кварталах 2015г. отходов 5 класса опасности (вскрышные породы) карьера «Дергамышский» массой 11206184,46 тонн и внести недостающую плату в бюджет в срок 10.01.2017г., с учетом обжалования вышеуказанного предписания, исполнение предписания возобновлено с 15.05.2017г. и юридическое лицо было обязано его исполнить с 15.05.2017г., а согласно акту проверки №-В от 27.06.2017г. предписание №/АВ-3 от 11.07.2016г. не исполнено, следовательно, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Каких-либо ходатайств со стороны юридического лица ООО «Башкирская медь» о продлении срока исполнения предписания №/АВ-3 от 11.07.2016г. не заявлено.

Таким образом, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Башкирская медь» события административного правонарушения, мировым судьей не были приняты во внимание и должным образом не оценены доказательства по делу, а также мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО «Башкирская медь» к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, следовательно, срок давности привлечения ООО «Башкирская медь» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 15.08.2017г.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбулинскому району РБ от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Башкирская медь» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.