Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-600/2024;)~М-495/2024 2-600/2024 М-495/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000750 – 71

Дело № 2 – 11/2025 (2 – 600/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 20 марта 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, рассмотрев которое САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>.

При этом заключение ООО «Консультационный экспертный центр» от 18 июля 2024 года № №, составленное по поручению САО «Ресо-Гарантия», содержит выводы, что повреждения облицовки бампера переднего в левой боковой части, левого кронштейна бампера переднего левого и переднего левого крыла в виде царапин передней левой части в месте сопряжения с передним бампером транспортного средства «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, тогда как остальные повреждения указанного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события.

Направленная САО «Ресо-Гарантия» претензия ФИО1 о необоснованности получения страховой выплаты и требованием возврата такой выплаты, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла приведённых законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых норм права и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесённых убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № №, причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным его участниками.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством«<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим событием.

САО «Ресо-Гарантия» произвело в тот же день осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен акт №.

В расчётной части экспертного заключения <данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства «Lexus GS300», государственным регистрационным знаком <***>, соответственно, составляет <данные изъяты> рубля 44 копейки и <данные изъяты> рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признавшим произошедшее событие страховым случаем, произведено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведён также осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в связи с чем, составлен акт, которым зафиксированы соответствующие повреждения указанного средства.

В акте экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном по поручению САО «Ресо-Гарантия», содержатся выводы, что повреждения облицовки бампера переднего в левой боковой части, левого кронштейна бампера переднего левого и переднего левого крыла в виде царапин передней левой части в месте сопряжения с передним бампером транспортного средства «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, тогда как остальные повреждения указанного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, назначена была судебная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приведён перечень повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего <данные изъяты> года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, соответственно, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

САО «Ресо-Гарантия», обратившееся в суд с иском, указало на необоснованность получения ФИО1 страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений принадлежащего последнему транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что осуществление истцом выплаты ответчику обусловлено исполнением предусмотренного договором обязательства в счёт страхового возмещения, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Также, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что САО «Ресо-Гарантия» произведена ФИО1 страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, о чём содержатся выводы в экспертном заключении <данные изъяты>», соответствующим в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 5674), предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела также не усматривается.

При этом экспертное заключение может быть отвергнутым лишь в случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба и стоимости его возмещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильности выводов эксперта в заключение <данные изъяты>», САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», представленный в обоснование иска САО «Ресо-Гарантия», содержит выводы о несоответствии части повреждений обстоятельствам заявленного события, действительности выводов в заключение эксперта <данные изъяты>» не опровергает, при том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта в исследовательской части указанного акта отсутствует.

Кроме того, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена в связи с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 19 июня 2024 года № №, которые признаны в акте экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» соответствующими обстоятельствам заявленного ФИО1 происшествия, что игнорируется САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, выплата САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения за повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые не соответствовали обстоятельствам и механизму произошедшего 18 июня 2024 года происшествия не производилась.

Напротив, установленные при разрешении возникшего спора обстоятельства, свидетельствуют о произведённой САО «Ресо-Гарантия» страховой выплате ФИО1 в меньшем размере, чем предусматривается законом и договором, регулирующими правоотношения сторон.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам и оплата услуг представителей, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ВолЭкс» произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, обусловленные проведением судебной экспертизы, которые не возмещены.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора, а также несение экспертным учреждением расходов, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ВолЭкс» расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№, №) в пользу ООО «ВолЭкс» (№, №) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Судья: А.М. Лисовский