Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-409/2024;)~М-349/2024 2-409/2024 М-349/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-36/2025

22RS0016-01-2024-000661-47

№ 2-36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о разделе долговых обязательств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в районный суд с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что между ней и ответчиком был расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно оформлялись кредитные договора, которые были оформлены все на имя истца ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно

международная банковская кредитная карта № в ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № ( № договора №) по которому составляет 35 785,56 рублей;

кредитная карта № по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты №от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк», задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время не изменилась и составляет 43 400,58 рублей;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому составляет 159 072,93 рублей.

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», задолженность по которому составляет 66 566,03 рублей;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», задолженность по которому составляет 116 923,85 рублей.

С учетом требований ст. 38-39 СК РФ просит суд разделить долговые обязательства следующим образом:

за истцом, ФИО1 ФИО6, признать обязанность по погашению задолженности по следующим обязательствам: кредитная карта № договора № в ПАО Сбербанк, задолженность по которому составляет 35785,56 рублей, кредитная карта № договора № в ОТП Банк, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время не изменилась и составляет 43400,58 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Почта Банк, задолженность по которому составляет 116923,85 рублей. Все сумма кредитов 196 109, 99 руб.

за ответчиком, ФИО1 ФИО7, признать обязанность по погашению задолженности по следующим обязательствам: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, задолженность по которому составляет 159072,93 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Совкомбанк, задолженность по которому составляет 66566,03 рублей. Всего 225638, 96 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить их.

Представитель истца ФИО3, поддержал свою доверительницу. Просил также их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не согласен с иском, пояснив, что на что бывшая жена брала кредиты он не знает, он уезжал на вахты, переводил ей деньги, а она ими сама распоряжалась, зачем она еще брала кредиты не знает, поэтому платить их не желает.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ПАО Сбербанк России в суд предоставил письменный отзыв согласно которого не согласен с требованиям истца, полагает поменять заемщика без их согласия нельзя, а они возражают на замену.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с июня 2011 г. от совместной жизни имеют двоих детей 13 и 9 лет.

В период совместной жизни ФИО2 заключила кредитные договоры: международная банковская кредитная карта № в ПАО «Сбербанк России» счет № ( №), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк».

Кредитная карта № по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты №от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» был заключен до регистрации брака ( брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ФИО2 ранее сама производила погашение кредита со дня его получения, но потом гасить их перестала, были вынесены судебные решения о взыскании с нее задолженности по всем кредитам и сейчас в ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27.01.2023 брак между сторонами расторгнут.

В ОСП Волчихинского района имеются 4 исполнительных производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 66 566,03 руб в пользу ПАО Совкомбанк;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 35 785, 56 руб. в пользу ПАО Сбербанк;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 149 040,15 руб. в пользу ПАО Сбербанк;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 117 692,85 руб. в пользу АО Почта Банк;

Также имеется задолженность перед АО ОТП Банк в размере 43 400,58 рублей

До настоящего времени задолженность не погашена и не взыскана службой судебных приставов, что в судебном заседании подтвердила сама истица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 обязанности по выплате истцу компенсации за осуществленные платежи по кредиту после расторжения брака, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, истцом ФИО2 не доказано, что кредитные обязательства, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что кредит был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что кредитные средства были израсходованы в интересах семьи, в суд не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие ответчика на совершение сделки.

При этом ответчик ФИО4 в суде, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 пояснял, что о спорных кредитных обязательствах ему ничего известно не было, кроме ОТП Банка, когда истица приобретала стиральную машинку, также знал, что у нее была кредитная карта Халва, семья не нуждалась в кредитных средствах, он постоянно работал вахтовым методом, истица также всегда работала в магазине Мария-Ра, ИП ФИО5, для чего она брала кредиты ему не известно.

В судебном заседании истица пояснила, что деньги, взятые по новым кредитам, были использованы сторонами на погашение других мелких кредитов, однако два кредита (ОТП Банк, карта Халва) оформлены в 2011 году, а три остальных в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Задолженность не гасится, что усматривается из исполнительных производств, и также подтверждено истице в суде.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в настоящем случае Банк его не предоставлял. Более того, в своем письменном отзыве ПАО Сбербанк возражал на внесение изменений в кредитное обязательство.

Ответчик ФИО4 стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение ВС РФ N 18-КГ18-20П).

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кроме этого, определенная судом сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащая выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

Взыскание еще не выплаченных сумм фактически направлено на будущее, следовательно, не может быть произведено, однако, истица не лишена возможности на получение от ответчика денежной компенсации в размере ? части задолженности после исполнения ей обязательства по уплате денежных средств по кредитным договорам, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 7 326 рублей, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о разделе долговых обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Ж.М. Присяжных