Решение № 2-522/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело № 2-522/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Тутолминой У.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

02.11.2005 г. между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Кроме того, на имя должника ФИО1 была выпущена карта «Русский стандарт» и открыт банковский счет. В связи с чем в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № 40224889 от 02.11.2005г. содержится две оферты. 06.02.2006 года был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <***>. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление клиент согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договорао карте являются действиями банка по открытию ему счета карты. ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 06.12.2010 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70906,56 руб., не позднее 05.01.2011, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 15.07.2025 года составляет 70906,67 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <***> от 06.02.2006 за период с 06.02.2006 по 15.07.2025 в размере 70906,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниипояснил, чтос исковыми требованиями не согласен, считает, что истец пропустил срок исковой давности, о чем представил письменное заявление.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2005 года между Банком АО «Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, сроком на 365 дней, сумма кредита 8859,16 руб. с ежемесячным платежом 1030 руб. Дата платежа до 3-го числа каждого месяца с декабря 2005 по ноябрь 2006г. Размер процентной ставки 29% годовых. (л.д.8).

06.02.2006 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 06.02.2006 по 15.07.2025 задолженность ответчика по договору займа составляет 70906,56 руб.(л.д.4-6).

06.12.2010 АО «Банк Русский стандарт» направил в адрес ФИО1 заключительный счет выписку по договору <***>, с требованием уплаты по счету в размере 70906,56 руб., срок до 05.01.2011 года.

25 августа 2017 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №7Железнодорожного районаг. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа <***> за период с 06.02.2006 по 05.01.2011 в размере 70906,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,60, а всего 72070,16 руб. (л.д.28).

11 марта 2024 г.и.о. мирового судьисудебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника.

Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ согласно отметки почты России22.07.2025, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70906,67 руб.

07.10.2025 года материалы дела по подсудности поступили в адрес Приаргунского районного суда Забайкальского края.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитной нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из указанного следует, что после отмены судебного приказа 11 марта 2024 года истец предъявил исковые требования после истечения шестимесячного срока, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности не продлевается.

Учитывая, что обращение банка за выдачей судебного приказа имело место по истечении трехлетнего срока с момента установленного им срока возврата долга, обращение истца за судебной защитой к мировому судье влиять на вывод о пропуске истцом срока исковой давности не может.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, в том числе и на основании судебного приказа, изменяет срок исполнения обязательств по его возврату.

Поскольку судом установлено, что 06.12.2010 года истец направил ответчику заключительную счет выписку за каждый календарный день просрочки, судебный приказ был вынесен 25.08.2017 года при направлении заключительной счет-выписки и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истец заявил ко взысканию всю задолженность ответчика по основному долгу, то есть изменил срок исполнения по его возврату, что подтверждается материалами дела, просрочка ежемесячных платежей началась с 05.09.2010, судебный приказ вынесен 25.08.2017, отменен 11.03.2024, а с исковым заявлением истец обратился только 22.07.2025, то есть спустя 1 год 4 месяца 11 дней., следовательно течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 05.09.2010 по 25.08.2017 (6 лет 11 месяцев 12 дней) и с 11.03.2024 по 22.07.2025 (1 год 4 месяца11 дней), то есть истец с исковым заявлением обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности (с учетом периода судебной защиты).

Учитывая, обращение истца в суд с настоящим иском только 28.07.2025, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности, образовавшийся за вышеуказанный период.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся по кредитному договору <***> от 06.02.2006г. в размере 70906,67 руб., судебных расходов в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору <***> от 06.02.2006г. в размере 70906,67 руб., судебных расходов в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова