Решение № 2А-983/2024 2А-983/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-983/2024

61RS0017-01-2024-001576-57

Дело № 2а-983/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.

при секретаре Лобачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, признании незаконными предостережений, актов проведения выездного обследования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения), в обоснование требований сославшись на то, что Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 были утверждены Правила противопожарного режима в РФ, согласно которым запрещено сжигать открытым способом древесную растительность (ДР), а ее складирование запрещается ст.ст.78-79 ЗК РФ. Между тем истцом в 2015-2017 г.г. были выкуплены земельные паи садов бывшего плодопитомника, которые за 25 лет в результате использования превратились в «тайгу». Аналогично ФИО2 также имеет по наследству земельные участки в бывших садах плодопитомника. Всего сейчас у истцов имеется около 50 га, которые подлежат раскорчевке путем закрытого сжигания древесины, их корней, веток, листьев в обж/печах. Между истцами и АО «<данные изъяты>» ФИО10 имеется договоренность, согласно которой в случае раскорчевки «тайги» путем закрытого сжигания древесины он будет производить их сжигание в обжигательных печах. <адрес>, которую необходимо раскорчевать составляет более 150га. Однако ответчики стали препятствовать осваивать их. За 8 лет истцами было восстановлено около 60га пахотных земель. До принятия постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцами производилось сжигание древесины путем сгорания их в саду. Стоимость раскорчевки значительно выросла. Чтобы избежать больших расходов истцы приняли решение о сжигании древесины по Европейскому методу, то есть в закрытых четырех выжигательных бочках, а полученная зола стала удобрением для плодородия пахотных земель. Для этой цели были куплены 4 металлические бочки, которые были установлены без фундамента в 600 метрах от <адрес> От <адрес> на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО4 После освоения земельного участка бочки в мае 2022 года были перевезены и установлены для временного использования в <адрес> на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО2 Для этого истцы выкорчевали на участке 2 сотки «тайги» и установили 4 бочки для дальнейшего сжигания в них закрытым способом древесины на 3га данного земельного участка и на других 30га, а также для сжигания древесины на земельном участке ФИО4 с КН № площадью 12га. Европейским методом им удалось восстановить 150 га земли. После обращения истцов в органы прокуратуры на действия сотрудников УЗИО в конце 2023 года главным специалистом УЗИО ФИО5 был составлен Акт о проведении выездного обследования от 25.10.2023, в котором было указано, что 4 бочки (размером шир. 1,5 и длиной 5 м. каждая) занимают вместо 20 кв.м. 1400 кв.м. На основании этого Акта начальником УЗИО ФИО6 в адрес правообладателя земельного участка № - ФИО2 было объявлено предостережение № от 22.11.2023 «О недопустимости нарушений обязательных требований», обязав ФИО2 до 25.02.2024г. снести бочки. В предостережении необоснованно указано на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований ст.ст.7,13,42,78,79 ЗК РФ. На указанное предостережение были принесены возражения. В Акте выездной проверки не были указаны сведения о наличии у органа информации о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, как того требует ч.1 ст.49 ФЗ №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном и муниципальном контроле в РФ». При этом должностное лицо УЗИО ФИО6 не обратилась в суд с вопросом о привлечении собственника участка к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за невыполнение требований о сносе бочек, чем признала незаконность вынесенного ею предостережения. После обращения ФИО4 в суд на действия должностных лиц УЗИО и МЗ ФИО2 вновь было объявлено повторное предупреждение от 25.03.2024 № заместителем начальника УЗИО и МЗ ФИО7 При этом оно было объявлено истечения срока устранения нарушения, установленного предостережением от 22.11.2023. В Акте выездной проверки от 25.03.2024 не были указаны сведения о наличии у органа информации о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, как того требует ч.1 ст.49 ФЗ №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном и муниципальном контроле в РФ». На указанное выше предостережение было принесены возражения. При этом повторное внеплановое контрольное мероприятие могло быть проведено только по согласованию с прокуратурой. По мнению истцов, поступившее в адрес прокуратуры анонимное обращение о незаконной деятельности, связанной с нарушением требований земельного законодательства, было составлено ответчиками с участием Главы Администрации Горненского поселения. При этом запрос прокуратуры относится к событию выездной проверки от 22.11.2023, а не проверке от 25.03.2024, которая проводилась без согласования с прокуратурой.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УЗИО и МЗ Красносулинского района Ростовской области в лице руководителя ФИО6, заместителя руководителя ФИО7, главного специалиста ФИО5 Признать незаконными предостережения от 22.11.2023 № и 25.03.2024 №, Акты выездной проверки от 25.10.2023 №-о и от 25.03.2024 №-о.

Протокольными определениями судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года и 7 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красносулинского района Ростовской области. В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Определением суда от 16.09.2024 прекращено производство по исковым требованиям ФИО4, по основаниям, изложенным в определении.

В отзыве на административное исковое заявление начальник УЗИО и МЗ просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям (л.д.65-69).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя, ответчиков, заинтересованного лица в соответствии со ст.226 КАС РФ (л.д.169,217-219).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 с. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства. Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, приведён в приложении № 1, утверждённом постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, сельскохозяйственное производство может относиться к следующим группам:

1) услуги, связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур:

-подготовка полей;

-проведение сева и посадки, возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур, внесение удобрений;

-опрыскивание сельскохозяйственных культур, в том числе с воздуха;

-защита сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей;

-обрезка плодовых деревьев, кустарников и виноградников, пересадка и прополка сельскохозяйственных культур;

-уборка урожая;

-предоставление сельскохозяйственной техники с техническим персоналом и операторами;

-поддержание сельскохозяйственных земель в хорошем экологическом состоянии для сельскохозяйственного использования;

-эксплуатация мелиоративных систем и др.

2) услуги в области животноводства:

-стимулирование разведения, роста и продуктивности животных;

-обследование состояния стада;

-перегонку и выпас скота;

-выхолащивание домашней птицы, сортировку яиц;

-содержание и уход за сельскохозяйственными животными и др.

3) услуги по обработке и подготовке семян сельскохозяйственных культур к севу, которые включают услуги по улучшению качества семян, включая обработку генетически модифицированных семян:

-очищение семян от инородного материала, удаление семян недостаточного размера, повреждённых механическим способом или насекомыми, а также недозревших семян;

-уменьшение влажности семян до уровня, безопасного для их хранения, сушку, очистку, сортировку и обработку семян для продажи.

4) услуги в области растениеводства, предоставляемые после сбора урожая;

5) услуги, связанные с охотой, ловлей и разведением диких животных:

-охота и отлов в коммерческих целях;

-добыча (ловля) животных (мертвых или живых) для получения продуктов питания, меха, кожи, а также для использования в исследовательских целях, в зоопарках или в качестве домашних животных;

-охота и ловля в целях производства пушнины, кожи пресмыкающихся (рептилий) или птиц;

-наземная добыча морских млекопитающих;

-виды деятельности, связанные со спортивной охотой и др.

Частью 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 Закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ), в том числе решение о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, если в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований или выездного обследования, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, должностными лицами контрольных (надзорных) органов будут выявлены признаки административного правонарушения, который включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то должностные лица обязаны направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

При этом УЗИО и МЗ как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, не имеет полномочий по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления N 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях, которое направляется собственнику земельного участка.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Ростовская <адрес> (л.д.84).

Управлениям земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района на основании поступившего из Красносулинской городской прокуратуры письма в связи с обращением гражданина о незаконной деятельности правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (л.д.75), в соответствии со ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и Положением о муниципальном земельном контроле в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 29.11.2021 №, было принято решение о проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении указанного земельного участка.

25.10.2023 специалистом отдела земельных отношений Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ФИО5 составлен Акт о проведении выездного обследования №-о земельного участка ФИО2 с КН №.

В ходе обследования установлено, что на территории участка в 2-х метрах от северной границы размещены 3 металлических печи, предположительно для производства древесного угля, грузовой автомобиль (газель), на кузове которого размещены рекламные баннеры о продаже дров. В непосредственной близости от печей находятся доски, мусор. По результатам обследования специалистом сделан вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению Отраженные в Акте сведения подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами (л.д.141-147).

22.11.2023 в адрес ФИО2 начальником Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ФИО6 вынесено Предостережение №, в котором установлен срок до 22 февраля 2024 года для устранения нарушений, вывяленных в ходе выездного обследования. Указано на необходимость освободить участок от печей, мусора, досок и привести участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования (л.д.14-16).

Копия Акта и Предостережения направлены в адрес ФИО2 22.11.2023. и получены ею (л.д.18).

Не согласившись с Предостережением № от 22.11.2023, представитель ФИО2 - ФИО3 подал жалобу (л.д.28), содержащую просьбу о восстановлении срока для его обжалования.

В ответ на указанную жалобу начальником УЗИО и МЗ был дан ответ от 07.02.2024 №, согласно которому разъяснено, что поданная жалоба не является возражением, а также, что Федеральным Законом № от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" восстановление срока на подачу возражений не предусмотрено (л.д.77-78).

22.03.2024 специалистом отдела земельных отношений Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ФИО5 составлен Акт о проведении выездного обследования №-о земельного участка ФИО2 КН №.

В ходе обследования установлено, что нарушения, выявленные в ходе выездного обследования 25.10.2023, собственником участка не устранены, на территории участка размещены 2 печи в виде цистерн, соединенные общим дымоходом, 2 печи прямоугольной формы, имеющие один дымоход. В непосредственной близости от печей имеется куча дров, деревянные ящики, пластиковые емкости, канистра (предположительно содержащая ГСМ), грузовой автомобиль (газель) и трактор. На момент осмотра деятельность на земельном участке не осуществлялась. Ориентировочная площадь, используемая не по целевому назначению составляет около 1360 кв.м.

По результатам обследования специалистом сделан вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению - осуществлении на земельном участке деятельности по производству угля. Отраженные в Акте сведения подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами (л.д.148-153).

25.03.2024 в адрес ФИО2 заместителем начальника Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ФИО7 вынесено Предостережение №, в котором установлен срок до 25 июня 2024 года для устранения нарушений, вывяленных в ходе выездного обследования. Указано на необходимость освободить участок от печей, мусора, досок и привести участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования (л.д.14-16).

Не согласившись с предостережением от 25.03.2024 представитель ФИО2 – ФИО3 подал возражения, по результатам рассмотрения которых начальником УЗИО и МЗ дан ответ от 14.05.2024, которым доводы возражений отклонены по основаниям, изложенным в ответе (л.д.31-33, 25-27).

Указанные выше материалы контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования были направлены на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Согласно поступившим из Управления Россельхознадзора в адрес суда сведениям по результатам рассмотрения материалов, поступивших из УЗИО и МЗ Красносулинского района, должностным лицом Управления Госсельхознадзора организовано выездное обследование спорного земельного участка.

Должностным лицом Россельхознадзора органа государственного земельного надзора также было проведено выездное обследование, по результатам которого были установлены нарушения, ранее выявленные должностными лицами УЗИО о МЗ и отраженные в Актах и Предостережениях.

27.04.2024 Управлением Россельхознадзора ФИО2 объявлено предостережение о принятии мер по недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.177-215).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Выездное мероприятие от 25.10.2023, по результатам которого составлен Акт, проведено на основании поручения прокуратуры от 11.10.2023 в связи с поступившей жалобой ФИО15 (л.д.75).

Согласно поступившим из Управления Россельхознадзора в адрес суда сведениям по результатам рассмотрения материалов, поступивших из УЗИО и МЗ Красносулинского района, должностным лицом Управления Госсельхознадзора, правообладателю земельного участка объявлено предостережение от 27.04.2024 о принятии мер по недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что Акты и Предостережения в адрес ФИО2 должностными лицами УЗИО и МЗ вынесены необоснованно, поскольку обоснованность их вынесения подтверждается материалами дела, в том числе результатами проверки, проведенной Россельхознадзором. При этом сведений об обжаловании указанного Предостережения Россельхознадзора 27.04.2024 суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает, что оспариваемые акты должностных лиц УЗИО и МЗ Красносулинского района, вынесены обосновано. На основании обследования, проведенного в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выявлены признаки нарушения обязательных требований.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц, связанных с проведением ими выездных обследований и вынесением Актов и Предостережений, суд не усматривает.

Изложенный в иске довод о том, что обращение ФИО16 в адрес прокурора было составлено ответчиками с участием главы администрации, являются голословными, ничем не подтверждаются.

Довод о том, что повторное предостережение вынесено до истечения срока устранения нарушений, объявленного первым предупреждением, - до 22.04.2024, является необоснованным, поскольку согласно Предупреждению от 22.11.2023 срок для устранения нарушений, вывяленных в ходе выездного обследования, был установлено до 22.02.2024, в то время как Акт выездного обследования был составлен 22.03.2024. т.е. после наступившего срока.

Утверждение истца о неистечении указанного выше срока со ссылкой на положения ст.4.5 КоАП РФ основано на неверном толковании закона.

Довод о ненаправлении должностным лицом материалов дела в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности ФИО2 не свидетельствует о незаконности вынесенных Актов и Предостережений, поскольку в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Таким образом, принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности является правом должностных лиц, а не обязанностью.

Довод о том, что повторное внеплановое контрольное мероприятие могло быть проведено только по согласованию с прокуратурой, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (в ред. от 24.03.2022 N448), проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом не требует согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, суд обращает внимание что, несмотря на это контрольное мероприятие было проведено на основании письма прокуратуры (л.д.75).

Кроме того, в силу п.3 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры в случае признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Результаты первого контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования от 25.10.2023 на момент принятия решения о повторном обследовании недействительными признаны не были.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Кроме того, рассматривая требования в части признания незаконными Акта выездного обследования от 25.10.2023 и Предупреждения от 22.11.2023, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено, что Акт выездного обследования от 25.10.2023 и Предупреждение № от 22.11.2023 получены ФИО2 в ноябре 2023 года (л.д.18). Ответ на жалобу представителя ФИО2 о восстановлении срока для обжалования Предостережения от 22.11.2023 получен представителем ФИО3 10.02.2024 (л.д.79,80).

Административный иск подан 24.05.2024.

Таким образом, срок на обращение с административным исковым по требованию о признании незаконными Акта выездного обследования от 25.10.2023 и Предостережения от 22.11.2023 административным истцом пропущен.

Поскольку требования о признании за истцом права на обращение в суд о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, причиненного морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

При подаче административного иска была оплачена пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска, при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами сумма пошлины для физических лиц составляла 300 руб.

Административный иск содержит четыре требования, в связи с чем с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, признании незаконными предостережений, актов проведения выездного обследования, – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.