Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-3585/2025;)~М-3032/2025 2-3585/2025 М-3032/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-203/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Гехаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в 11:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста г/н <№> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ваз 210430 г/<№>, принадлежащего ФИО2, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью установления фактической стоимости ущерба причиненного транспортному средству. Осмотр транспортного средства состоялся <дата обезличена> в 14:05 часов по адресу: <адрес> лит М10. Так согласно экспертному заключению <№>-Д от <дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 145 164 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 500 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика была привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства виновника ДТП.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 98 087,70 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, сумму по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1355 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в виду отсутствия возражений со стороны истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 7.07.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста г/н <№> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ваз 210430 <№>, принадлежащего ФИО2, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <№>-Д от <дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 210430 <№> составляет 145164 рубля.

Согласно ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> собственником автомобиля ВАЗ ВЕСТА гос.<№> является ФИО1.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» № Р-310-25от <дата обезличена> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 210430 гос<№> поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес>,, исходя из средних рыночных цен Астраханского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 98087,70 руб., с учетом износа заменяемых деталей 56099,70 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключению эксперта ООО КФ «Реоком» № Р-310-25от <дата обезличена>, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и данное заключение стороной ответчиков не опровергнуто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства – ФИО1 являющуюся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и она обязана была заключить договор ОСАГО. Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не установлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 98087,70 рублей с ответчика ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата обезличена>, истец понесла расходы за оказанные услуги представителя в сумме 25000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 25000 рублей с учетом требований разумности.

Истцом была оплачена сумма в размере 8500 рублей за составление экспертного заключения <№>-Д, о чем свидетельствует квитанция от <дата обезличена> и договор от <дата обезличена>..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 8500 рублей за составление экспертного заключения и поскольку данные расходы являются необходимыми.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5355 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2025г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу ФИО2 паспорт <№> сумму ущерба в размере 98087,70 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

УФНС России по <адрес> возвратить ФИО2 паспорт <№> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1355 рублей по чекам от 29.08.2025г.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 8.04.2026г.

Судья: А.А. Аксенов