Решение № 2-514/2018 2-514/2018 (2-6354/2017;) ~ М-6825/2017 2-6354/2017 М-6825/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителей ответчика МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» (далее также – МАОУ «СОШ № 25 «Олимп», Учреждение) о признании отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вынужденным прогулом, наступившим по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15 355 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ФИО2 на работу. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу № приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № признан незаконным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно обращалась к работодателю с просьбой издать приказ о допуске к работе путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, в чем истцу было отказано в связи с непредставлением ФИО2 личной медицинской книжки. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к работодателю с письменным заявлением о допуске к работе, одновременно представив соответствующие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для работы в образовательном учреждении. Однако приказом Учреждения истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к Учреждению о признании незаконными (неправомерными) акта об отсутствии объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, актов об отсутствии на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № была уволена по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку составленные работодателем акты об отказе ФИО2 ознакомиться с приказами не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе работника от предоставления работодателю личной медицинской книжки с допуском к работе в образовательном учреждении, ссылка на который содержится в оспариваемом приказе, поскольку личная медицинская книжка ФИО2 была утеряна самим работодателем. При этом ДД.ММ.ГГГГ года истец представила Учреждению восстановленную личную медицинскую книжку №. Акты об отсутствии ФИО5 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являются неправомерными, поскольку в указанные периоды времени ФИО2 незаконно была отстранена Учреждением от работы, ввиду чего на стороне последней отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте. Уведомления о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ года было получено истцом посредством почтовой связи после ее увольнения. Вместе с тем несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вручила представителю Учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ года – направила почтовым отправлением в адрес работодателя испрашиваемые последним объяснения, в связи с чем составленный ответчиком акт об отсутствии объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО2 к МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» о защите трудовых прав объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иски ФИО2 не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» о взыскании заработной платы за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, обязании выдать личную медицинскую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени и оплаты труда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была принята на работу в МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ года по основному месту работы на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Учреждением (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен бессрочный трудовой договор №, являющийся договором по основной работе, согласно <данные изъяты> которого работнику устанавливаются: продолжительность рабочего времени – <данные изъяты>, количество выходных дней в неделю – <данные изъяты> продолжительность ежедневной работы с понедельника <данные изъяты> – <данные изъяты>, перерыв на обед – с <данные изъяты>.

После принятия истца на работу в Учреждение на должность <данные изъяты>, ФИО2 работодателю была представлена личная медицинская книжка, содержащая медицинское заключение о годности ФИО2 к работе в образовательных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче личной медицинской книжки. В связи с отсутствием в Учреждении личной медицинской книжки истца приказом директора МАОУ «СОШ №25 «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена комиссия в целях проведения по данному факту служебного расследования.

Согласно протоколу № заседания комиссии МАОУ «СОШ №25 «Олимп» по служебному расследованию по факту отсутствия медицинской книжки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что личная медицинская книжка истца была получена последней в Учреждении в ДД.ММ.ГГГГ года в целях прохождения медицинского осмотра для работы в школьном лагере, после чего не была возвращена работодателю.

В последующем приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №, № и № ФИО2 была направлена в учреждения здравоохранения Великого Новгорода для восстановления медицинской книжки (с учетом данных Паспорта здоровья) ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

В связи с непредставлением истцом работодателю личный медицинской книжки, содержащей медицинское заключение о допуске к работе в образовательной организации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, приказом МАОУ «СОШ №25 «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> МАОУ «СОШ №25 «Олимп» ФИО2 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ года до момента представления работодателю личной медицинской книжки с допуском к работе, без начисления за период отстранения заработной платы.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» и ФИО2 трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволена из МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ года на основании <данные изъяты> (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из содержания поименованного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу, в том числе, в связи с её отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 в исковых заявлениях и в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она была отстранена работодателем от работы на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего её отсутствие на рабочем месте в указанные периоды времени было обусловлено уважительной причиной.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» о защите трудовых прав, приказ МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ года № признан незаконным, с МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 082 руб. 88 коп.

Вышеуказанным решением суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, установлено, что поскольку ФИО2 подлежала очередному обязательному периодическому медицинскому осмотру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что находившаяся в МАОУ «СОШ №25 «Олимп» личная медицинская книжка ФИО2 была утрачена не по вине самого Учреждения, а в результате каких-либо виновных действий (бездействия) работника, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО2 от работы ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд в решении также установил, что в связи с прохождением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по направлению работодателя периодического медицинского осмотра, подтвержденным личной медицинской книжкой ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого последней было выдано медицинское заключение о годности к работе в образовательных организациях, начиная с 10 октября 2017 года причина отстранения истца от работы отпала во всяком случае и вне зависимости от законности такого отстранения, а потому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих представление ФИО2 работодателю оригинала данной личной медицинской книжки, равно как и доказательств наличия после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо обусловленных действиями (бездействием) Учреждения препятствий для исполнения истцом должностных обязанностей, неявка ФИО2 на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением периодов временной нетрудоспособности) не являлась вынужденным прогулом, наступившим по вине Учреждения.

Перечисленные обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд находит установленным, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года отстраненной работодателем от работы до момента представления личной медицинской книжки с медицинским заключением о годности к работе в образовательных организациях, после получения ДД.ММ.ГГГГ года такого заключения не имелось законных оснований для удержания и непредставления работодателю содержащей данное заключение личной медицинской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Не представлено истцом ФИО2 и доказательств, подтверждающих наличие подобных оснований применительно к её отсутствию на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении следует признать, что отсутствие истца ФИО2 на работе в вышеназванные периоды времени в течение полного рабочего дня, подтвержденное составленными Учреждением комиссионными актами об отсутствии работника на рабочем месте, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а также представленными ООО «Универсальная электронная школьная карта» сведениями об использовании выданной ФИО2 электронной карты № для прохода в здание МАОУ «СОШ №25 «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не было обусловлено уважительными причинами, а потому является дисциплинарным проступком.

Приходя к указанному выводу, суд в то же время находит несостоятельным довод ФИО2 относительно того, что исполнению должностных обязанностей в указанный период ей препятствовало отсутствие решений работодателя об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № об отстранении от работы и о допуске к работе.

В этом отношении суд исходит из того, что приказом МАОУ «СОШ №25 «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ года №, с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей до момента представления работодателю личной медицинской книжки с соответствующим медицинским заключением. Следовательно, в силу данного приказа для продолжения работы ФИО2 требовалось представить в Учреждение личную медицинскую книжку №, фактически полученную истцом по направлению работодателя ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом установленная вступившим в законную силу решением суда незаконность приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № во всяком случае, не освобождала ФИО2 от необходимости действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, в том числе проходить по направлению работодателя периодические медицинские осмотры и представлять последнему полученное по результатам такого осмотра медицинское заключение, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний для выполнения трудовой функции.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Должностные лица и работники общеобразовательных организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, при трудоустройстве проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию и далее с периодичностью не реже одного раза в 2 года (п. 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Согласно п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работники образовательных организаций всех типов и видов, а также детских организаций, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), проходят обязательные периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402. Согласно данному приказу личная медицинская книжка должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию (страница 30 формы медицинской книжки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 по административному делу N АКПИ15-272 по заявлению о признании недействующими приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» и частично приложения N 1 к данному приказу, так как обязанность проведения периодических медицинских осмотров работников возложена законодателем на работодателя, хранение личных медицинских книжек у последнего обеспечивает контроль за своевременным прохождением работниками медицинских осмотров. Следовательно, содержащееся в форме личной медицинской книжки положение о хранении личной медицинской книжки у работодателя и возможности выдачи личной медицинской книжки работнику по его требованию, а также о предъявлении личной медицинской книжки по новому месту работы при увольнении и переходе на другое место работы соответствует действующему законодательству.

Из изложенного следует, что после прохождения по направлению работодателя периодического медицинского осмотра и получения ДД.ММ.ГГГГ года личной медицинской книжки № с внесенными в нее сведениями о годности к работе в образовательной организации, ФИО2, действуя добросовестно, должна была передать ее на хранение работодателю, в силу требований ст. 76 ТК РФ обязанному осуществлять контроль за полнотой и своевременностью прохождения работниками медицинских осмотров и несущему ответственность за ее неисполнение.

При этом с момента исполнения данной обязанности основания отстранения ФИО2 от работы отпали бы во всяком случае и вне зависимости от законности такого отстранения и от принятия Учреждением решения от отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № поскольку, как отмечалось судом выше, данным приказом истец была отстранена от работы до наступления соответствующего события, опосредующего прекращение ограничения ее трудовых прав, а именно до представления работодателю личной медицинской книжки, содержащей медицинское заключение о годности к работе в образовательной организации, представить которую работодателю истец, в свою очередь, была обязана в силу требований закона и безотносительно к вынесению Учреждением поименованного приказа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих представление ФИО2 ответчику МАОУ «СОШ №25 «Олимп» оригинала личной медицинской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует признать неправомерными и противоречащими общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом действия истца по удержанию данной личной медицинской книжки и выдвижению работодателю требования об отмене приказа об отстранении от работы в качестве условия для дальнейшего исполнения трудовых обязанностей, объективных препятствий к которому после ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 не имелось.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено противоправное виновное неисполнение истцом ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что у Учреждения имелись предусмотренные ст. 192 ТК РФ основания для применения за совершение данного дисциплинарного проступка в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Не опровергает данный вывод суда и то обстоятельство, что согласно листку нетрудоспособности №, выданному ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлась временно нетрудоспособной, поскольку данный листок нетрудоспособности был представлен истцом работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения. При этом ранее указанный даты истец не уведомляла Учреждение о наступлении временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, своевременно не поставив в известность работодателя о факте своей временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым злоупотребила предоставленным ей правом, а потому данный период отсутствия ФИО2 на работе обоснованно был признан Учреждением дисциплинарным проступком.

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, примененные на основании приказов МАОУ «СОШ №25 «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ года № (в виде замечания), от ДД.ММ.ГГГГ года № (в виде выговора), от ДД.ММ.ГГГГ года № (в виде замечания), от ДД.ММ.ГГГГ года № (в виде выговора), не оспоренных ФИО2 в установленном законом порядке, у Учреждения имелись предусмотренные <данные изъяты> основания для увольнения ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

При этом, вопреки доводам истца, порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК, ответчиком нарушен не был.

Так, в частности, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение вручило ФИО2 предложенное представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании уведомлением о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года и комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе работника от подписи в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которых истцом допустимыми средствами доказывания не опровергнута.

В связи с непредставлением ФИО2 испрашиваемых письменных объяснений в течение двух рабочих дней со дня вручения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением был составлен комиссионный акт об отсутствии объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (<данные изъяты>).

При этом, вопреки доводам истца ФИО2, направленное последней ДД.ММ.ГГГГ года в адрес работодателя заказным почтовым отправлением заявление о допуске к работе, полученное Учреждением ДД.ММ.ГГГГ года, обосновано не было расценено ответчиком в качестве письменного объяснения причин отсутствия на работе, поскольку каких-либо объяснений по данному факту не содержало.

Кроме того, представление данного заявления, в котором ФИО2 по существу выдвигает работодателю требования об отмене приказа об отстранении от работы и вынесении приказа о допуске к работе, само по себе не исключало применение Учреждением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Равным образом не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года месячного срока со дня выявления ответчиком факта отсутствия ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленного без учета периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку применительно к отсутствию ФИО2 на работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ года данный срок работодателем нарушен не был.

Таким образом, учитывая, что отсутствие ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не было обусловлено уважительными причинами и является дисциплинарным проступком, примененное работодателем дисциплинарное взыскание за данный проступок в виде увольнения по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, соразмерно его тяжести, и при этом, работодателем не было допущено нарушений порядка увольнения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года