Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-3201/2018 М-3201/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia De, государственный регистрационный знак <***> 55 под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia De, государственный регистрационный знак <***> 55 составляет 54 650 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 7 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 065 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и ему понятны.

Также ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> в сторону <адрес> него в попутном направлении двигался автомобиль Kia. Он начал совершать маневр обгона данного транспортного средства, не убедившись в том, что автомобиль Kia начал совершать маневр поворота влево. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Также не оспаривает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер понесенных истцом расходов на производство экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Kia De, государственный регистрационный знак <***> 55, принадлежащим истцу на праве собственности. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес>, включил левый указатель поворота и при совершении маневра поворота налево, в транспортное средство под его управлением, совершил наезд автомобиль ВАЗ под управлением ответчика, который совершал маневр обгона. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia De, государственный регистрационный знак <***> 55, что подтверждается паспортном транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia De, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что указанное постановление он в установленном законом порядке не обжаловал, с ним согласен, наложенный на него административный штраф оплатил.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, характер имеющихся у транспортных средств повреждений и их направление, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Ипподромная – 6-я Линия в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал осуществлять обгона транспортного средства Kia De, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который осуществлял поворот налево с включенным указателем поворота, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В действиях ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, по крайней мере иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Как отмечалось выше, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Kia De, государственный регистрационный знак <***> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была. Данный факт не оспаривается ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак <***> в нарушении ФЗ «Об ОСАГО», то есть в отсутствие договора ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа транспортного средства Kia De, государственный регистрационный знак <***> составляет 38 900 рублей, без учета износа комплектующих – в размере 54 650 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. При этом ответчик ФИО2 с указанным экспертным заключением согласился.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству, составляет без учета износа на заменяемые запасные части – 54 650 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 38 900 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, как просит истец, в размере 54 650 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, связанных с оплатой расходов за услуги эксперта в размере 7 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 62 150 рублей (54 650 рублей + 7 500 рублей), размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 065 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 065 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2 065 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик заявленные истцом исковые требования о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба 54 650 рублей, убытков в виде расходов на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей, признал в полном объеме, указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 54 650 рублей, расходы на производство экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.