Решение № 2-2105/2020 2-2105/2020~М-2043/2020 М-2043/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-2105/2020

Дело 2-2105/2020

УИД 59RS0035-01-2020-003651-42

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 20 ноября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. в размере 127 977,25 рублей, из которых сумма основного долга - 89 230,28 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 38 320,77 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 223,20 рублей; сумма комиссия за направление извещений - 203,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № от 05.11.2014 г., по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000,00 рублей под 34,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив по распоряжению заемщика денежные средства в размере 200 000,00 рублей через кассу офиса банка, согласно Распоряжению Заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия и предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условий Договора, Памятка по услуге «SMS-пакет», Описание программы финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 115,00 рублей. В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29,00 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 05.01.2018 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.02.2018 года. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.1 раздела III Общих условий договора, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа 1-ого до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 10.10.2019 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 05.01.2018 г. по 10.10.2019 г. в размере 38 320,77 рублей, что является убытками банка.

Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.09.2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 127 977,25 рублей, из которых: сумма основного долга - 89 230,28 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 38 320,77 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 223,20 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 203,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, направленные по известному месту жительства, которое подтверждается адресной справкой, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Об изменении места жительства или места пребывания ответчик истца не уведомлял, тем самым несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений, сообщений о задолженности, решении истцом вопросов взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2014 г. ООО «ХКФ банк» и заемщик ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000,00 рублей под 34,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200 000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в указанном размере (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу банка согласно распоряжению заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, индивидуальных и общих условий договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 115,00 рублей.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 29,00 рублей.

Кредитором ООО «ХКФ Банк» исполнены все обязательства по кредитному договору № от 05.11.2014 г.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 05.01.2018 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.02.2018 г. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 04.02.2019 года выданный судебный приказ от 21.09.2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

В возражениях на судебный приказ ответчик указал, что считает, задолженности перед истцом не имеет. При этом из приложенного в возражениям письма истца ООО «ХКФ Банк» следует, что поступившая 24.03.2015 года сумма была недостаточна для полного погашения задолженности, заявления на полное досрочное погашение задолженности не поступило.

Таким образом, кредитный договор не прекращен, начисление денежных средств по данному кредитному договору истцом продолжено.

На 22.09.2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 127 977,25 рублей, из которых: сумма основного долга - 89 230,28 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 38 320,77 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 223,20 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 203,00 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование суммой кредита установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки и ее изменение по кредитному договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ФИО1 не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что кредитный договор от 05.11.2014 г. между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил, истец снизил сумму штрафных санкций.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 759 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 г. в общей сумме по состоянию на 22.09.2020 г. включительно в размере 127 977 рублей 25 копеек, из них 89 230 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 38 320 рублей 77 копеек - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требова6ния, 223 рубля 20 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 203 рубля 00 копеек - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Новикова Н.С.