Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-6035/2016;)~М-5735/2016 2-6035/2016 М-5735/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2- 339/2017 11 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей за период с 01.09.2016 по 13.04.2017, компенсацию морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Светлановского проспекта и Учительской улицы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес -Бенц, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. 01 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, с одновременным заявлением о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 20.05.2016 произошло ДТП в котором автомобилю истца марки Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан второй участник ДТП водитель автомобиля марки Мерседес -Бенц С, государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустивший нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0710829248 от 15.11.2015.

01.07.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному выше страховому случаю.

Письмом от 09.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков по причинен не представления документов, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если страховая выплата будет производиться в безналичном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию 06.09.2016, в которой повторно просил произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 13.09.2016 ответчик сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Из имеющегося в материалах выплатного дела заключения АО «Технэкспро» об определении до аварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, полученного по заданию страховщика, следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 50 000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений 10 000 руб. (л.д. 105).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы (№ 17-20-А-2-339/2017 от 16.02.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт») рыночная стоимость транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 20.05.2016 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 составляет 53 000 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, после ДТП, составляет 8 400 руб.

Учитывая, целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принимая во внимание, что транспортное средство истца было повреждено именно в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в счет страховой выплаты денежных средств в размере 4000 рублей, определенной как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДПТ.

С доводом ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, суд не может согласиться, т.к. из материалов дела усматривается, что истцом претензия в адрес ответчика была направлена 06.09.2016г., в порядке, установленном разделом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с 01.09.2016 по 13.04.2017, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 40000 х 1% х225 дней = 90000 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 35 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 000 руб. (40000/50%).

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья