Решение № 02-5138/2025 02-5138/2025~М-0659/2025 2-5138/2025 М-0659/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-5138/2025

УИД 77RS0021-02-2025-000958-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автоклуб», ООО «У Сервис +» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам ООО «Автоклуб», ООО «У Сервис+» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 19.09.2024 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор потребительского кредита <***> для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «У Сервис +» по Договору купли - продажи автомобиля № УС-185134. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО «У Сервис +», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, ФИО1 был подписан Сертификат № MSC8522.5 от ООО «Автоклуб» стоимостью сумма, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у него отсутствовала. При этом, получателем денежных средств является ООО «У Сервис +». Никакие услуги по Сертификату истцу оказаны не были. Продуктами ООО «Автоклуб» он не пользовался. Требований об оказании услуг или предоставлении доступа к сервисам и услугам не заявлял. Информация об услугах ООО «Автоклуб» до него не была доведена надлежащим образом, с содержанием и объемом WEB-сервисов, аудиовизуального курса «Автошкола», опционов, электронного издания и прочих услуг истца никто не ознакомил. 18.10.2024 г. истцом в адрес ответчика ООО «Автоклуб» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд признать Дополнительное соглашение № 1-КМ к Договору купли-продажи УС- 185134 от 19.09.2024 г. недействительным; признать Договор уступки права требования между ООО «У Сервис +» и ООО «Автоклуб» недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «У Сервис+» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.09.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «У Сервис+» заключен договор купли-продажи № УС-185134 автомобиля марки EXEED TXL, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, цвет серый.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет сумма Стоимость дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля составляет сумма Таким образом, общая цена договора составляет сумма

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства следует, что часть платежа производится путем зачета суммы, причитающейся покупателю по агентскому договору №УС-37717 от 19.09.2024 в размере сумма, оставшаяся часть платежа производится путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Также 19.09.2024 между ФИО1 и ООО «У Сервис+» подписано дополнительное соглашение №1-КМ к договору купли-продажи № УС-185134 от 19.09.2024, согласно которому покупателю в рамках согласовано предоставление скидки в размере сумма, при условии соблюдения покупателем условий указанных в дополнительном соглашении.

Для получения скидки истцу были предложены дополнительные услуги на сумму сумма, которые осуществлялись ООО «Автоклуб», на, что истец согласился путем подписания сертификата «Техническая помощь «Legacy U» № MSC85225 сроком действия с 19.09.2024 – 19.09.2025, которым были предусмотрен компоненты: юридические услуги; WEВ-сервис юридический помощник; электронное издание; аудиовизуальный курс автошкола; WEB-сервис социальный помощник; малый опционный договор; полный опционный договор; опционный договор «ГУАРД».

Истцом в полном объеме оплачен товары, в том числе с использование кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 19.09.2024, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 27-30).

При этом из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «У Сервис+» следует, что денежные средства по дополнительным услугам в размере сумма перечислены ООО «Автоклуб».

18.11.2024 г. ООО «У Сервис +» направило в адрес истца уведомление об уступке части права требования, принадлежащего согласно Дополнительному соглашению № 1-КМ к Договору купли-продажи № УС-185134 от 19.09.2024 г., на взыскание издержек на автомобиль в размере сумма ООО «Автоклуб». Уступка права требования произведена 18.11.2024 г.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения договора о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют, при этом оснований для дополнительного признания судом данных условий недействительными не требуется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе потребителя от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Доводы истца о том, что ему были навязаны дополнительные услуги «LEGACY М» при заключении договора являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиками истца на заключение договора «LEGACY М», равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия договора приобретения транспортного средства без заключения данного договора дополнительных услуг, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, оснований для признания Дополнительного соглашения № 1-КМ к Договору купли-продажи УС- 185134 от 19.09.2024 г. и Договора уступки права требования между ООО «У Сервис +» и ООО «Автоклуб» недействительными, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку; при этом, договор уступки права требования, прав истца на получение денежных средств, в связи с отказом от договора не нарушает.

Вместе с тем, добровольное заключение договора не лишает истца права на отказ от договора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С даты заключения договора купли-продажи автомобиля до даты подачи иска в суд истец не обращался к ответчику ООО «Автоклуб» с целью предоставления дополнительных услуг «LEGACY М», не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиком не предоставлены.

Поскольку ответчиком ООО «Автоклуб» в ходе рассмотрения доказательств подтверждающих, что опционный договор фактически исполнялся и в течение какого срока, как и не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных ответчиком ООО «Автоклуб» расходы по исполнению спорного договора, с учетом периода в течение которого истец отказался от данного договора, суд полагает, что с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом доводы представителя ответчика ООО «Автоклуб» о зачете взаимных требований суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо встречных требований о денежном возмещении в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлялось, указанное соглашение между сторонами не достигнуто.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «У Сервис+» у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY М» от 19.09.2024, с данным ответчиком, как и доказательств, подтверждающих то, что данное лицо в силу закона должно нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «Автоклуб».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((150 000,00 + 10 000,00)/2)), вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной работы, в том числе количества подготовленных документов в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоклуб» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «У Сервис +» производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с данного ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоклуб», ООО «У Сервис +» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Автоклуб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «У Сервис+» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.