Решение № 12-122/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-122/2024

Судья ... Дело №


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката Миронова С.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в неверной оценке судом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, которое, по мнению заявителя, нельзя признать допустимым доказательством по делу, а также нарушении права ФИО1 на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

ФИО1, ее адвокат – ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО4, указавшего на законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ при движении со стороны <адрес> перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершила столкновение с мопедом марки «...», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которому в результате ДТП согласно заключению эксперта № причинены телесные повреждения в виде гематомы в области правого бедра, кровоподтека правой голени и правой стопы, ссадины области правового локтевого сустава, правого коленного сустава и правой голени, расценивающиеся как вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №6 от ДД.ММ.ГГГГ; списком правонарушений ПДД, рапортами сотрудников УМВД России по г.Владивостоку, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фото-таблицей, заключением эксперта №, согласно которым имеющиеся у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью легкой тяжести.

Анализ изложенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести.

Согласно выводам экспертизы, вышеуказанные телесные повреждения потерпевшего ФИО5 возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при столкновении двух транспортных средств, в срок и при условиях, указанных в определении.

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1, пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО5, телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО5, отнесены к легкой тяжести вреда здоровью, тогда как должны были расцениваться как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойко утраты общей трудоспособности не являются основанием для отмены постановления, поскольку у судьи отсутствовали основания не доверять заключению эксперта №, выводы которого оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о нарушении ФИО1 ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО5 телесных повреждений.

Заключение эксперта составлено врачом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей соответствующее образование, специальную подготовку, стаж работы по специальности с 2008 года. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В опровержение выводов заключения эксперта № доказательств не представлено.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 вследствие неудовлетворения судом ходатайств стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП, а также вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, являющейся очевидцем произошедшего ДТП, нельзя признать обоснованным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно материалам дела, изложенные в ходатайствах стороны защиты требования, судьей районного суда рассмотрены, им дана надлежащая оценка в определениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкций части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч.1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с мопедом марки «...», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО5

Учитывая, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её по тем же основаниям по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3-. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко