Решение № 2-3831/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3831/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка 149 Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда передано по подсудности в Ногинский городской суд.

В обосновании требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №-П/2016 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 5.1 договора). В связи с тем, что ИП ФИО2 не были исполнены взятые на себя обязательства по договору, за защитой своего права ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Так, судом было принято решение взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества: оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, штраф в размере 62500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 212 607 руб. 96коп. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части: «взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору поручения №-П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, оплаты по договору №-П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 107 рублей 96копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 175 107 рублей 96 копеек. После этого, вышеуказанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был передан в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>. Однако, до настоящего времени решение суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств так и не исполнено. Истец также указывает, что при рассмотрении дела Электростальским городским судом требования о компенсации морального вреда не заявлялись. Истец указывает, что ее здоровье ухудшилось, она вынуждена постоянно принимать препараты, направленные на снижение артериального давления. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Из представленных письменных объяснений следует, что истец перенесла сильнейший стресс, когда узнала, что банк может отказать в выдаче ипотеки в связи с выставленными критическими замечаниями по приобретаемому объекту недвижимости. Ответчик должным образом не проверила пакет документов в отношении объекта недвижимости, прежде, чем передать его для рассмотрения в банк, в то время как п.2.1.6 Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность предусмотрена. Помимо этого, для приобретения недвижимого имущества, Истец была вынуждена продать имеющееся у нее единственное жилье. Из-за переживаний возможности потери жилья, у истца постоянно поднималось давление, что привело к ухудшению здоровья. Истцу приходилось прибегать к вызову скорой медицинской помощи, сотрудники которой впоследствии ставили последней капельницу и предлагали госпитализацию. Истец испытала сильнейший стресс и унижение в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, в Московском областном суде, т.к. ФИО3 обвинила истца в недобросовестности, якобы она не полностью оплатила её услуги. Кроме этого, истец в стрессовом состоянии, вызванном в целом судебными тяжбами, долгое время не могла управлять транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Электростальским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Электростальского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, оплату в размере 125000руб., штраф в размере 62500руб., почтовые расходы в размере 107руб.96коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Электростальского городского суда было изменено в части взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000руб. и штрафа в размере 50000руб.

При этом судебными инстанциями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №-П/2016 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу комплекс услуг, направленных на подбор и покупку двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что услуга считается оказанной в день подписания основного договора купли-продажи квартиры и его передачи в органы государственной регистрации права, приобретаемая квартира будет оформлена на дочь истца - ФИО4

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на ведение переговоров, подписание предварительного договора и передачу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения №-П/2016 ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей (в счет стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 100000 рублей - для передачи продавцу в счет стоимости приобретаемой недвижимости, и 10400 рублей (на цели, предусмотренные п. 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости не состоялась по причине отсутствия у заказчика (покупателя) необходимых денежных средств вследствие неодобрения ПАО «Сбербанк России» кредитной заявки на приобретение недвижимого имущества.

Судами установлено, что, не возвратив своевременно истцу 100000руб., которые были переданы истцом ответчику для покупателя в счет цены недвижимости и не являются оплатой по договору возмездного оказания услуг, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным нарушение прав истца, как потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № Электростальским городским судом требования о компенсации морального вреда истцом заявлены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживает из-за сложившейся ситуации, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 5000 руб.

В связи с чем, требования истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.