Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-5876/2018 М-5876/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело №2-809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №9, город Барнаул» о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, в котором находится диагностическое отделение КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул». Комиссией в составе председателя ТСН «Авиатор» ФИО3 и других собственников квартир в период с 26 января 2018 года по 4 декабря 2018 года выявлены произведенные ответчиком самовольные изменения в общедомовом имуществе, которые существенно затрагивают интересы собственников общедомового имущества, причиняют ущерб и влияют на эксплуатацию многоквартирного дома, такие как: замена стального трубопровода системы отопления на полипропиленовый; монтаж приточно-вытяжной вентиляции на фасаде здания; монтаж контура заземления на фасаде здания. Истец считает, что КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» не имело право производить реконструкцию и использовать общее имущество собственников многоквартирного дома без проведения общего собрания и получения согласия собственников, что свидетельствует о самовольном характере произведенных изменений и нарушении прав истца как собственника общего имущества.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит возложить на КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» обязанность привести систему отопления в надлежащее состояние, вернуть ее в первозданный вид, заменив полипропиленовые трубы на стояках общедомовой системы отопления, подводки к отопительным приборам на стальные водогазопроводные трубы; привести в надлежащее состояние фасад здания по улице <адрес> демонтировав самовольно смонтированную систему вентиляции на фасаде со стороны жилой части здания с восстановлением кирпичной кладки в несущей стене здания после демонтажа, заделкой крепежных отверстий, и со стороны входа в диагностическое отделение с установкой козырька на слуховое окно; демонтировать контур заземления по всему фасаду, где располагается диагностическое отделение КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул».

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, полагая, что КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» является надлежащим ответчиком. Дополнительно пояснял, что не согласен с заключением эксперта, так как является неверным изложенный в заключении вывод о том, что в доме двухтрубная система отопления с верхней разводкой, тогда как на самом деле в доме - однотрубная система отопления с нижней разводкой; вывод эксперта о том, что не требуется разрешение на бурение сквозного отверстия, если диаметр отверстия не превышает 200мм, противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; использованные ответчиком полипропиленовые трубы не выдерживают температурный режим, установленный на доме. В любом случае замена труб, устройство вентиляции и контура заземления является реконструкцией и ответчик должен представить согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство данных работ, которое им не получено и не будет получено, так как им в период с 12 по 19 апреля 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором принято решение о запрете КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» использования общедомового имущества. Ответчик о данном собрании не извещался и участие в собрании не принимал, однако его голос учтен при подсчете голосов как проголосовавшего «против» данного решения.

Представитель ответчика ФИО4 не поддержала заявление о взыскании судебных расходов, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное помещение предоставлено ответчику на праве оперативного управления для размещения в нем учреждения здравоохранения, что было сделано с соблюдением всех норм закона и с учетом интересов и прав жильцов дома. Истцом не представлено доказательств, что вследствие установки вентиляции на крыше скапливается снег, кроме того данные утверждения опровергаются актом обследования крыши от 11 февраля 2019 года. Нет доказательств и тому, что при монтаже контура заземления причинен ущерб несущей стене здания, как и доказательств проведения поликлиникой самовольного изменения общедомовой системы отопления, которое привело к ухудшению отопления жилых помещений. КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» входит в систему здравоохранения и относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства. Удовлетворение исковых требований, демонтаж вентиляции и контура заземления повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, так как приведет к отзыву лицензии, прекращению поликлиникой осуществления медицинской деятельности по данному адресу. Обращение с иском по истечении значительного периода времени затрудняет возможность предоставления ответчиком доказательств соблюдения процедуры при производстве работ по устройству вентиляции, контура заземления, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Третьи лица - Алтайкрайимущество и Министерство здравоохранения Алтайского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания экспертов и свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31 октября 2001 года на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 1 ноября 2001 года сделана запись регистрации ***.

Нежилое помещение Н3 общей площадью 500,1кв.м, расположенное в подвале и на 1-м этаже вышеуказанного многоквартирного <адрес>, является собственностью Алтайского края, находится в оперативном управлении КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула от 4 октября 2007 года №1175, акта приема-передачи из муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края в государственную собственность Алтайского края муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №9» как имущественного комплекса от 1 февраля 2012 года (запись регистрации от 10 апреля 2009 года №22-22-01/031/2009-582, от 16 июля 2012 года №22-22-01/182/2012-131).

Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1976 году, изначально запроектирован с нежилым помещением, которое было предназначено для комбината бытового обслуживания.

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование требований представлены:

- акт от 26 января 2018 года о том, что комиссией в составе председателя ТСН «Авиатор» ФИО3 и представителей собственников квартир №8, 11, 21, 22, 24, 26 при обследовании фасада здания МКД <адрес> обнаружена самовольно смонтированная приточно-вытяжная вентиляция, принадлежащая ответчику, общее собрание по данному вопросу не проводилось;

- акт от 6 апреля 2018 года о том, что комиссией в составе председателя ТСН «Авиатор» ФИО3 и представителей собственников квартир №8, 11, 21, 24, 32, 39 при обследовании фасада здания МКД №<адрес><адрес> обнаружен контур заземления, принадлежащий ответчику, при монтаже которого причинен ущерб несущей стене здания, общее собрание собственников помещений по размещению данного контура не проводилось;

- акт от 4 декабря 2018 года о том, что комиссией в составе председателя ТСН «Авиатор» ФИО3 и представителей собственников квартир №11, 21, 24, 32, 35, 39 при обследовании системы отопления выявлено самовольное изменение общедомовой системы отопления в помещении, занимаемом ответчиком; общее собрание собственников по реконструкции и изменении общего имущества не проводилось и решения не принималось.

Указанные действия по мнению истца осуществлены ответчиком при предоставлении ему помещения в оперативное управление.

На основании решения общего собрания от 27 ноября 2017 года управление многоквартирным жилым домом №<адрес><адрес> осуществляет ТСН «Авиатор», председателем которого является истец ФИО3 До этого дом находился в управлении управляющей организации.

Согласно Уставу КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 20 декабря 2017 года №560, данное учреждение - это унитарная некоммерческая организация, созданная Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Министерства здравоохранения Алтайского края в сфере здравоохранения.

Собственником имущества и учредителем учреждения является Алтайский край. Осуществление функций и полномочий учредителя учреждения и главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения возложено на Министерство здравоохранения Алтайского края, в том числе по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества (пункт 1 Устава).

В силу пунктов 1.5, 1.6 Устава имущество, учитываемое на балансе учреждения независимо от источников приобретения, закреплено за ним на праве оперативного управления. Владение, пользование и распоряжение указанным имуществом осуществляется с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Алтайского края и настоящим уставом. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Пунктами 2.1-2.3 устава закреплены основные цели деятельности учреждения: оказание экстренной, неотложной, консультативной, диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению, и соответствующие им основные виды деятельности.

Согласно пункту 4.1 устава имущество учреждения находится в государственной собственности Алтайского края, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления. В отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом и настоящим уставом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Алтайского края с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (пункт 4.2 устава). При осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение, в числе прочего, обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (пункт 4.7 устава).

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №*** на балансе КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул» имеется вентиляционное оборудование - особо ценное движимое имущество под инвентарным ***, введенное в эксплуатацию 1 января 2009 года.

Согласно паспортам вентиляционной системы №П1, №В1, №В2, составленным по состоянию на 15 мая 2018 года, система приточно-вытяжной вентиляции работает в соответствии с проектом и удовлетворяет требованиям СНиП 3.05.01-85. Предел отклонения производительности вентиляционной системы по факту составляет ± 10% от проектного.

Также представлен протокол №104 от 1 июня 2018 года измерения сопротивления току рассекания заземляющего устройства (заземлителя), согласно которому в отделении диагностики по <адрес>, заземлитель, магистраль заземления до ВУ выполнена сталью диаметром 8мм, сопротивление току растекания соответствует ПТЭЭП (Правилам технической эксплуатации электроустановок).

Из отзыва ответчика на иск следует, что отделение функциональной диагностики, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного <адрес>, является структурным подразделением КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул». При проведении капитального ремонта данного помещения для осуществления медицинской деятельности в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России №204 от 8 июля 2002 года была установлена система приточно-вытяжной вентиляции и оборудован заземляющий контур. Данное оборудование в 2009 году поставлено на баланс поликлиники.

Стороны не представили суду доказательств, позволяющих определить период, когда в помещении поликлиники проведены работы по замене стального трубопровода системы отопления на полипропиленовый: у ответчика на производство данных работ никаких документов не сохранилось, истец затруднился сообщить, когда именно ответчиком осуществлены работы и с чем они связаны.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «Бюро оценки» №93/05э от 7 июня 2019 года следует, что работы по замене стального трубопровода на полипропиленовый, монтажу системы вентиляции и устройству контура заземления на фасаде здания по <адрес> являются ремонтом и модернизацией; выполнены без нарушения строительных норм и правил. Внешние стены (ограждающие конструкции) в результате проведенных работ по монтажу системы вентиляции и устройству контура заземления на фасаде здания по <адрес> использованы для устройства крепежа. Разрушений стен, связанных с выполненными работами, не установлено. Общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в результате проведенных работ не изменено и не уменьшено. Угроза нарушения прочности, разрушения несущих конструкций многоквартирного дома, угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате проведенных работ отсутствует.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, оспаривая вывод эксперта о возможности использования полипропиленовых труб в системе отопления, истец указывал на то, что система отопления дома, вопреки выводу эксперта о том, что она является двухтрубной с подачей теплоносителя сверху, на самом деле является однотрубной системой с нижней разводкой. Между тем, доказательств того, что данное обстоятельство является препятствием для использования полипропиленовых труб в системе отопления в деле не имеется, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства того, что установленный на доме расчетный температурный режим 105оС-70оС соответствует фактическому и, тем самым, опровергнуть вывод эксперта о возможности использования полипропиленовых труб в системе отопления. Аналогичный запрос направлен судом в АО «Барнаульская генерация», сотрудник которой, явившись в судебное заседание, и будучи допрошенным в качестве свидетеля (в отсутствие сведений об образовании) никакие доказательства не представил; показав, что наличие в предписании №51/09 по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 годов дописки о необходимости в отделении поликлиники переделать полипропиленовые трубы на металлические вызвано заменой этих труб поликлиникой в 2018 году, а также требованиями безопасности. Однако документального обоснования данного вывода не представлено, истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о замене трубопровода является необоснованным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года №5176) установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №8.

В пункте 3 вышеуказанного приложения №8, содержащем Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указано на необходимость модернизации жилых зданий при их капитальном ремонте, включающей, в частности, полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В соответствии с 1 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7), утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

Поскольку доказательств того, что в многоквартирном жилом доме производился капитальный ремонт с полной заменой существующей системы отопления, не имеется, истец на указанное обстоятельство при подаче иска не ссылался, суд полагает, что произведенные ответчиком работы по замене труб отопления относятся к текущему ремонту и не требуют решения общего собрания на их производство. При этом учитывая, что трубы системы отопления продолжительное время установлены в помещении поликлиники, источником аварийных ситуаций не являлись, что не оспаривалось истцом при подаче иска, оснований для возложения на ответчика обязанности по их замене на стальные, применение которых в современных условиях нарушает принципы энергоэффективности теплоносителелей, у суда не имеется.

Довод истца, показания свидетеля со ссылкой на нарушение ответчиком СП 60.13330.16 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», о чем указано в ответе АО «Барнаульская теплосетевая компания» от 15 февраля 2019 года №4, согласно которому для трубопроводов системы теплоснабжения МКД с температурным графиком 105оС-70оС не допускается применение полипропиленовых материалов, суд отклоняет, поскольку СП 60.13330.16 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» таких выводов не содержит.

Напротив, пунктом 6.1.6 (в ответе от 15 февраля 2019 года №4 ошибочно указан пункт 6.1.8) СП 60.13330.16 предусмотрено, что в системах водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов параметры теплоносителя (температура, давление) не должны превышать +90оС и 1,0МПа, а также допустимых значений для установленного класса эксплуатации труб и фитингов по ГОСТ 32415 или рабочего давления и температурных режимов, указанных в документации предприятий-изготовителей.

Далее в этом же пункте 6.1.6 СП 60.13330.2016 отмечено, что температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в жилых и общественных зданиях следует принимать не более 95оС, а из заключения эксперта следует, что такая температура (максимальное значение) для данных труб является приемлемой, следовательно, они предназначены для использования в высокотемпературных системах. Оснований для иных выводов истцом не приведено.

Рассматривая доводы истца о необходимости получения ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества собственников (наружных стен), к которым прикреплены контур заземления и приточно-вытяжная вентиляция, суд учитывает следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного санитарного врача от 18 мая 2010 года №58 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (далее - СанПиН 2.1.3.2630-2010), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД) (пункт 1.1); предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами (пункт 1.2); медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические медицинские организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАП), организации с дневными стационарами.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что в системах центрального отопления медицинской организации в качестве теплоносителя используется вода с температурой в нагревательных приборах 70-85оC. Использование других жидкостей и растворов в системах отопления не допускается.

Здания медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением (пункт 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования (пункт 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Система вентиляции производственных помещений медицинских организаций, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от вентиляции жилого дома (пункт 6.6 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с действующей Инструкцией по защитному заземлению электромедицинской аппаратуры в учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР, утвержденной Минздравом СССР 12 января 1973 года, выполнение требований настоящей Инструкции является обязательным при проектировании и строительстве новых медицинских учреждений, реконструкции и эксплуатации существующих. Поражения электрическим током людей, вызванные прикосновением к корпусам или конструкциям, оказавшимся под напряжением в результате повреждения изоляции, предотвращаются применением устройства защитного заземления и других защитных мер (например, защитного отключения, двойной изоляции, понижающих и разделяющих трансформаторов). В помещениях, используемых для медицинских целей, все стационарно смонтированные металлические конструкции: трубопроводы, корпуса ванн, шкафов, корпуса электромедицинской аппаратуры и т.п. должны иметь надежное металлическое соединение между собой и заземляющим устройством для выравнивания потенциалов в случаях повреждения изоляции.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции устройство защитного заземления электромедицинской аппаратуры должно удовлетворять требованиям действующих Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Строительным нормам и правилам (СНиП), а также требованиям настоящей Инструкции.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года №204, содержат отдельную главу 1.7, посвященную заземлению и защитным мерам электробезопасности, при этом истец в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать контур заземления на наличие каких-либо нарушений данных Правил не ссылается.

Таким образом, судом установлено, что при производстве оспариваемых истцом работ ответчиком не нарушены требования законов, иных нормативно-правовых актов, наоборот, устройство контура заземления и монтаж обособленной от общедомовой системы вентиляции направлен на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе истца, что о нарушении его прав не свидетельствует. Доводы истца о разрушении, порчи общего имущества в результате произведенных ответчиком работ опровергаются заключением экспертизы, иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество, в частности, фасадом здания, в том числе для устройства контура заземления и крепления системы вентиляции, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует управляющей организации выполнению своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года №5-КГ16-230, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Истцом в обоснование доводов о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести указанные в иске работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние указано на отсутствие решения общего собрания, позволяющего ответчику осуществить указанные в иске работы, а также представлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 19 апреля 2019 года, проведенного в форме заочного голосования, одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о запрете использования общедомового имущества собственников данного дома КГБУЗ «Городская поликлиника №9, город Барнаул», по которому принято положительное решение 68,06% голосов от общего числа голосов собственников.

Между тем, согласно статье 120 Конституции Российской Федерации суд, установив несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное положение воспроизведено и конкретизировано в части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав неприменение судом акта, противоречащего закону. В Конституции Российской Федерации и названных законах говорится об актах государственных и иных органов. Но если такое правило действует в отношении актов более высокого уровня, то иной подход применительно к другим актам, противоречащим закону, в том числе к локальным (к числу которых относятся акты, принимаемые общим собранием собственников помещений) не может быть установлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение вопроса о замене в помещении поликлиники системы отопления (проведение текущего ремонта) не отнесена к компетенции общего собрания, решение собственников о запрете ответчику использования общего имущества нарушает императивные требования, установленные нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению и не влечет для ответчика каких-либо прав и обязанностей, отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика, при этом удовлетворение требований (демонтаж системы вентиляции и контура заземления) ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №9, город Барнаул» о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 29.07.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-809/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2018-006865-32