Определение № 2-1690/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А..

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения ### руб. без учета износа, компенсации морального вреда ### руб.. Также просил взыскать расходы по оплате заключения эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя а\м ### ФИО2, в результате которого а\м истца ### были причинены механические повреждения. Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае подано истцом ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, и получено им ДД.ММ.ГГГГ В заявлении, а также в телеграмме, направленной ответчику и полученной им ДД.ММ.ГГГГ., истец в связи с повреждениями ТС, в результате которого оно было нетранспортабельно, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в ### по адресу: <...>. Ответчик своего представителя на осмотр не направил, новую дату осмотра с истцом не согласовал. Экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра поврежденного а\м, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### определены стоимость восстановительного ремонта а\м, в том числе, с учетом износа ### руб. Ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, однако страховая выплата не произведена. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде полномочный представитель истца ФИО3 ( по доверенности) отказался от иска в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Последствия отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.4.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1– ФИО3 от иска.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина