Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-852/2024

Дело № 2-852/2024

УИД 03RS0044-01-2024-000715-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Уфимской дистанцией сигнализации и связи Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в качестве ученика электромонтера ЭЦ Черниковка - Восточная. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что его должность подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе. Указывает, что после оглашения резолютивной части решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на прежнее место работы и сообщил о принятом решении о его восстановлении. В ответ истцу было сказано, что информации о его восстановлении у работодателя не имеется. Истцу было сообщено, что его вызовут для оформления восстановления после получения судебного решения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе. Указывает, что ответчиком не была выплачена годовая премия в размере одного месячного оклада. Обращает внимание, что действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, причинили ему негативные моральные эмоции, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100 717,5 руб., сумму невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 40 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком ОАО «РЖД» представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 и письменные пояснения, в которых указано, что утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении на работе не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 не представил исполнительный лист и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Полагает, что из содержания заявления ФИО1, поданного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не желал приступать к должностным обязанностям. Указывает, что ФИО1 не представил трудовую книжку. Полагает, что время с момента отмены приказа об увольнении до момента фактического начала исполнения должностных обязанностей работником не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате, так как он произошел не по вине работодателя. Указывает, что в соответствии с Положением о вознаграждении работников поощрению подлежат не все работники, а только работники, набравшие большее количество баллов. Сумма премии распределена между работниками, имеющими наибольшее количество баллов от 127 до 32. ФИО1 набрал 30 баллов. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец не приступил к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, не представил копию решения суда и исполнительный лист, оснований для выплаты истцу премии по итогам 2023 года не имелось.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. в Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания по указанному делу следует, что при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 Судом было разъяснено о немедленном исполнении решения в части восстановления истца на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 признали, что на следующий рабочий день после дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ- пятница) - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал ОАО «Российские железные дороги».

Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком по запросу суда заявлением ФИО1 на имя начальника Уфимской дистанции о выплате заработной платы, принятой ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 18 час.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В качестве доказательства отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказ о восстановлении ФИО1 на работе в первый рабочий день после вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не издавался. Указанный приказ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в адрес истца ответчиком не направлялись.

Сведений о принятии в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о выплате средней заработной платы на период трудоустройства за 2-ой, 3-ий месяцы со дня увольнения по сокращению штата, предоставлении расчетного листа по выплатам при увольнении. Данное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Факт поступления заявления в указанную дату подтверждается копией журнала регистрации входящих/исходящих документов и подтверждается ответчиком в письменном отзыве.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом присутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и опровергает факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот день, отраженный в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд признает акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

При этом факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в последующие дни истцом не оспаривался и мотивирован не допуском работодателем его к работе.

Принимая во внимание, что истец явился к работодателю в первый рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в указанную дату приказ о восстановлении ФИО1 не издавался, ФИО1 фактически к работе не допущен, суд приходит к выводу о доказанности факта задержки работодателем ОАО «РЖД» исполнения решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика заявление ФИО1, поданное им ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его нежелании приступать к должностным обязанностям.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил решение суда, исполнительный лист, трудовую книжку и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей не освобождают ответчика от исполнения решения суда, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанностью ответчика в рассматриваемом случае являлось вынесение приказа о восстановлении ответчика на работе и предоставлении ему возможности приступить к работе.

Между тем, указанные действия ответчиком в первый рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе совершены не были.

При отсутствии приказа о восстановлении на работе, истец ФИО1 явившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ не мог самостоятельно без ведома работодателя приступить к работе, связанной с обеспечением безопасности движения на железной дороге.

Данные обстоятельства являются основанием для выплаты ФИО1 не полученного им заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который он был лишен возможности трудится.

Согласно справке ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составляет 4 028,70 руб.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 дней, составляет 100 717,5 руб. (4 028,70 руб. х 25 дней).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 717,50 руб.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав истца, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму в размере 10 000 руб. завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2023 года суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ премия является частью заработной платы. При этом как следует из ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ премирование – это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения.

В соответствии с п. 4 Положения дифференцированная оценка, характеризующая уровень обеспечения безопасности движения структурными подразделениями функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах железной дороги, производится заместителем начальника железной дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов ежегодно, до 20 января. Список структурных подразделений территориальных (региональных) дирекций функциональных филиалов ОАО «РЖД» - кандидатов на вознаграждение с указанием результатов дифференцированной оценки (в баллах) формируется начальниками указанных дирекций, согласовывается с начальником железной дороги, в границах которой они расположены, не позднее 1 февраля и утверждается начальниками функциональных филиалов ОАО «РЖД».

Согласно п. 5 Положения вознаграждение выплачивается лучшим работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», включенным в список согласно пункту 4 данного Положения.

В силу п. 7 Положения лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения.

В соответствии с п. 16 Положения минимальный размер вознаграждения должен составлять не менее 1 месячной тарифной ставки (должностного оклада).

Как следует из п. 18 Положения комиссии по выплате вознаграждения производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и определяют размер вознаграждения данных работников с учетом выделенных структурным подразделениям филиалов ОАО «РЖД» средств. При отборе работников оценивается их личный вклад в улучшение показателей безопасности движения и надежности работы технических средств, обнаружение и оперативное устранение отклонений в работе этих средств, которые угрожали безопасности перевозочного процесса, предотвращение случаев нарушений безопасности движения с тяжелыми последствиями, учитывается стаж добросовестного труда на железнодорожном транспорте, посещение занятий технической учебы, повышение квалификации, участие в наставничестве и в работе общественных инспекторов по безопасности движения и другие критерии оценки, предусмотренные в приложении № к Положению. Вознаграждение получают лучшие работники.

Таким образом, поощрению по итогам года подлежат не все работники, а лишь работники, набравшие большее количество баллов по критериям оценки, предусмотренным в приложении № к Положению.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ведущий экономист Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, которая показала, что по итогам каждого года работникам набравшим наибольшее количество баллов выплачивается вознаграждение, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждение выплачивалось работникам проработавшим полный календарный год и набравшим от 127 до 32 баллов. Данные баллы выставляются в течении года по критериям. Согласно установленным критериям ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ года набрал 30 баллов, в связи с чем ему не было выплачено вознаграждение.

Согласно представленным письменным пояснениям по критериям оценки деятельности, характеризующим личный вклад работника в обеспечение безопасности движения за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 набрал 30 баллов, а именно: содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии согласно действующим нормативным документам и (или) по заключению комиссионных осмотров- 10 баллов; посещение работником не менее 80% технических занятий, планерных совещаний, технической учебы и т.п. - 10 баллов; сдача зачетов, экзаменов в процессе технической учебы, технических занятий в структурных подразделениях с первого раза – 5 баллов; работа в течение оцениваемого года без пропусков по причине болезни – 5 баллов.

Доказательств иного количества баллов у ФИО1 истцом не представлено.

Согласно распоряжению №ИСХ-182/КБШ ДИНОТ от ДД.ММ.ГГГГ Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки выделены средства на вознаграждение за обеспечение безопасности движения в 2023 года в размере 989 112 руб.

Из протокола заседания комиссии по выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ №/пр следует, что комиссия на основе оценочных листов, исходя из условий обеспечения минимального размера вознаграждения – не менее одного должностного оклада, составила список лучших работников. Минимальный проходной балл составил 32 балла. Принято решение поощрить 21 работника.

Принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок определения лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения и количество баллов, набранных ФИО1 составляет менее 32 баллов (минимальный проходной балл), а также учитывая, что выплата вознаграждения работникам носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО «РЖД» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2023 год.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 514 руб. (3214 руб. (по требованию имущественного характера на сумму 100 717,5 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы в размере 100 717,50 руб., суммы невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 40 361 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 717,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева