Решение № 2-5272/2021 2-5374/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5272/2021

№2-5374/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180 136 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 923 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, корп. Г, произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер <***> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн наружный заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, суппорт заднего левого фонаря, вентиляционная решетка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, крыло заднее левое.

Собственником автомобиля Тойота Аурис, г/н №, является истец ФИО3, что подтверждается ПТС.

Согласно справке о ДТП, у ФИО2 отсутствовал полис страхования, поэтому страховая компания АО «альфа Страхование» отказала истице в выплате причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, о чем ФИО2 был извещен телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО6, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, г/н №, составила 180 136 рублей 12 копеек.

По указанному договору № в счет оплаты экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, корп. Г, произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер <***> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн наружный заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, суппорт заднего левого фонаря, вентиляционная решетка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, крыло заднее левое.

Собственником автомобиля Тойота Аурис, г/н №, является истец ФИО3, что подтверждается ПТС.

Согласно справке о ДТП, у ФИО2 отсутствовал полис страхования, поэтому страховая компания АО «альфа Страхование» отказала истице в выплате причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, о чем ФИО2 был извещен телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО6, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, г/н №, составила 180 136 рублей 12 копеек.

Данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ФИО2

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 180 136 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 рубля.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы полностью, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 180 136 рублей 12 копеек, стоимость проведения экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 923 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года.

Судья Ю.А. Климова