Решение № 2А-356/2024 2А-356/2024(2А-4154/2023;)~М-3463/2023 2А-4154/2023 М-3463/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-356/2024

24RS0002-01-2023-004689-85

2а-356(2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля незаконными, возложении обязанности отменить запреты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам финансов Красноярского края о признании запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля незаконными, возложении обязанности отменить запреты, мотивируя свои требования тем, что ею 17.05.2021 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Honda Civic Ferio г/н №. Автомобиль был приобретен ею за 200 000 руб., при этом на дату заключения договора ею было проверено, что автомобиль не находится в залоге и на него не наложен арест. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, в РЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на учет она обратилась в 2023 г. после выполнения ремонтных работ, при этом ей стало известно, что в отношении названного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023, 16.05.2023, 31.05.2023 и 11.09.2023 установлены запреты на осуществление регистрационных действий. По мнению истца, предусмотренных законом оснований для наложения перечисленных запретов у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку меры принудительного исполнения применены ответчиком после отчуждения ФИО5 автомобиля, который имуществом должника по исполнительному производству не является, как движимое имущество принадлежит ей с даты заключения договора купли-продажи. Так как постановлениями судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничиваются ее права как собственника имущества, ФИО1 просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023, 16.05.2023, 31.05.2023, 31.05.2023 и 11.09.2023, а также обязать ответчика отменить запреты в отношении транспортного средства автомобиля Honda Civic Ferio г/н №.

Определениями суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - «ЦДУ Инвест», ООО МК «Твой.Кредит», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ» (л.д. 26, 106,119).

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением по указанному ею месту жительства, а также с ее согласия смс-сообщением на указанный номер телефона (л.д.105,120), не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО6

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители ответчиков ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 120), в зал суда не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представители заинтересованных лиц «ЦДУ Инвест», ООО МК «Твой.Кредит», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», заинтересованное лицо ФИО5, уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 120), в суд не явились, отзыва либо возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 10.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-4989 от 20.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МК «Твой.Кредит» денежных средств в сумме 12 750 руб. (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 12.05.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-1455 от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 127280/23/24016-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в сумме 8 678 руб. (л.д. 35оборот-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 29.05.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-1783 от 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в сумме 74 956,25 руб. (л.д. 36оборот-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 29.05.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-1653 от 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в сумме 14 524,8 руб. (л.д. 37оборот-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 от 23.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-6075 от 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в сумме 7 478,84 руб. (л.д. 38оборот-39).

Перечисленные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 соединены в сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 №-СД с общим остатком задолженности на 27.11.2023 в 134 255,61 руб. (л.д.29).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 65-96).

При проверке имущества ФИО5 судебным приставом-исполнителем были получены сведения о регистрации на имя должника транспортного средства Honda Civic Ferio г/н №.

Какого-либо иного движимого либо недвижимого имущества ФИО5 не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении названного автомобиля был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 от 16.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении названного автомобиля был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 31.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении названного автомобиля был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 31.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении названного автомобиля был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л.д. 31 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 11.09.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении названного автомобиля был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л.д. 31,17).

Проанализировав действия судебного приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что ответчиками в соответствии с требованиями закона вынесены оспариваемые постановления и совершены действия, которые основаны на принципах исполнительного производства и были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов документа.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 42,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, судебные приставы-исполнители были вправе установить запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника при наличии сведений о регистрации такового на имя ФИО5

Доводы административного истца о необоснованности действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на спорное имущество суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании п. 7 Правил, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В обоснование своих требований ФИО6 представлен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic Ferio г/н №, заключенный между ней и ФИО5, датированный 17.05.2021, а также копии ПТС с данными об истце как владельце транспортного средства (л.д. 7, 15-16).

Между тем, с даты заключения договора купли-продажи Янова (после вступления в брак Попова) А.В. приведенные требования Правил не исполнила, на протяжении 2021-2023 г. с заявлением о совершении регистрационных действий не обратилась. Ссылка истца на невозможность подачи заявления и предоставления транспортного средства на осмотр для допуска к эксплуатации ввиду его аварийного состояния правового значения в рассматриваемом деле не имеет, при этом доказательств выполнения ею ремонта транспортного средства до 2023 г. ФИО6 суду не представила.

При таких обстоятельствах, запрет в отношении имущества должника наложен судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им как должностным лицам полномочий, с учетом суммы задолженности ФИО5 является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания считать, что действия (бездействия) и постановления ответчиков не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе принципу своевременности совершения исполнительных действий, отсутствуют.

ФИО6 не лишена права предъявления требования к должнику гражданско-правовых требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, суд не находит предусмотренных ст.ст. 218, 226 КАС РФ оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также возложении обязанности отменить запреты в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не допускалось, суд считает административные исковые требования ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля незаконными, возложении обязанности отменить запреты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило.