Апелляционное определение № 33-4104/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 33-4104/2026 (№2-142/2026)

25RS0005-01-2025-001088-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением, встречному иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением. Требование мотивировал тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ «Востокрегионжилье», он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> – Б, <адрес>. Срок действия договора не определен. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление о готовящемся вскрытии квартиры с целью дальнейшего распределения ее лицам, признанным в установленном порядке нуждающимися в обеспечении служебными жилыми помещениями. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявило ФИО1 встречное исковое требование о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Требование мотивировало тем, что на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ на жилое помещение по адресу: <адрес> и право оперативного управления передано ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, жилые помещения по указанному адресу были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении по адресу: <адрес><адрес> фактически проживает ответчик, который не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Ранее нанимателем спорной квартиры на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрированных лиц по спорному адресу нет. Считало, что предоставленный ответчиком договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Просило суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить ФИО1 из служебного жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал первоначальный иск. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, применить срок исковой давности.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО8 поддержал встречный иск, не признал исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО10 в суде первой инстанции не участвовал.

В заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречный иск.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворено. ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес><адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и выселен из указанного жилого помещения. С ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что факт постоянного проживания в квартире по адресу: <адрес><адрес> подтвержден подачей им в суд первоначального иска в 2015 году. Суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку встречный иск подписан ненадлежащим лицом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно распоряжению ТУ по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение отнесено к числу служебных.

В указанном жилом помещении без регистрации проживает ФИО1

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Проверяя законность проживания ФИО1 в служебной квартире Министерства обороны РФ, суд первой инстанции проанализировал представленный ФИО1 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Востокрегионжилье» и ФИО1 и пришел к выводу о его ничтожности.

С таким выводом судебная коллегия согласна, учитывая отсутствие полномочий у подписавшего договор найма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО10, договор не содержит реквизитов доверенности этого лица. Кроме того, данный договор не содержит указания на служебный статус жилого помещения. Также, судом верно учтено то обстоятельство, что ФИО1 в каких-либо отношениях с Министерством обороны не состоит и в порядке ст. 93 ЖК РФ не имеет права пользования спорным служебным жилым помещением.

На основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска ФГАУ «Росжилкомплекс» и об отказе в признании за ФИО1 права пользования служебным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что встречный иск подписан ненадлежащим лицом, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 для представления в суде интересов ФГАУ «Росжилкомплекс», включая право предъявления иска (т.1, л.д.170). Полномочия должностного лица, подписавшего данную доверенность, основаны на доверенности учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Доверенность заверена печатью учреждения и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи