Постановление № 5-169/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-169/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1

С участием лица,

в отношении которого ведется производство по делу Л.А.В,

его защитника Х.А.В,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, являющегося председателем СНТ «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., он, находясь на улице у <адрес>, причинил телесные повреждения А.А.К, ударив последнего кулаком два раза в область грудной клетки, после чего - кулаком два раза в область лица слева, тем самым нанеся А.А.К побои, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

В судебном заседании Л.А.В вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что является председателем СНТ «<данные изъяты>». С А.А.К знаком с ДД.ММ.ГГГГ, как с лицом, проживающим в доме на территории СНТ, при этом незаконно осуществившим подключение в электросети СНТ. Его неоднократно предупреждали об отключении, обращались с правоохранительные органы с жалобой и заявлениями о самовольном, незаконном подключении. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Ш.Р., который на тот момент исполнял обязанности электрика в СНТ, и другими жителями СНТ, которых позвал в качестве свидетелей, в связи с вышеизложенным пришли отключать от электроэнергии участок № и подсоединившиеся к нему еще два участка, на одном из которых проживает ФИО2. Когда Ш.Р. влез на столб и отключил указанные участки от электросети, на <адрес>, который был недоволен отключением, стал кричать, нецензурно выражаться, начав словесный конфликт, на что он (Л.) объяснил причину отключения, а также то, что специально привел с собой свидетелей, в конфликт с ФИО2 не вступал, никаких телесных повреждений ему не наносил, сначала придерживал лестницу, на которой находился электрик, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он (Л.) в СНТ не находился, поскольку допоздна помогал брату с ремонтом автомобиля, отключения от электросети не производилось, никаких конфликтов ни с кем в этот день не было. Полагает, что в результате часто возникающих конфликтных ситуаций в связи с отключением от электросети участков незаконно подключившихся жителей СНТ, в том числе ФИО2, у последнего имеются основания оговаривать его.

В подтверждение пояснений, данных в судебном заседаний Л.А.В были представлены акты о самовольном подключении к линии электропередач, заявления по данному факту, адресованные начальнику отдела полиции с приложением талонов-уведомлений о принятии заявлений, а также жалоба на имя прокурора.

Потерпевший А.А.К неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Р. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности электрика в СНТ «<данные изъяты>». Л. знает как председателя указанного СНТ, а А - как соседа по СНТ, неприязненных отношений ни с кем из них не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился к нему с просьбой отключить от электросети участки неплательщиков, незаконно подключившихся к электросети. В вечернее время он, Л. и еще несколько жителей СНТ пришли к столбу, на который он влез и отключил подачу электричества, после чего к ним подошел А и еще двое человек с ним, которые были недовольны отключением, стали ругаться, кричать, возник словесный конфликт, в ходе которого он не видел, чтобы кто-либо кому-либо наносил телесные повреждения, Л. держал лестницу, на которой он стоял, объяснил А, что они поступают незаконно, сохранял спокойствие, голос не повышал, после чего помог ему сложить лестницу и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ он не производил отключения от электросети, поскольку помогал знакомому, проживающему на Акатуйском жилмассиве, в ремонте электропроводки в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Д пояснил, что является членом правления СНТ «<данные изъяты>», председателем которого является Л.А.В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Л. и электриком по имени Р производили отключение от электроэнергии участков, которые незаконно подключились, в частности дома А, который неоднократно незаконно подключался к электросети СНТ. О том, что произошло вечером того же дня, ему не известно, а ДД.ММ.ГГГГ он в СНТ не находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.П.Б пояснил, что знает Л.А.В как председателя СНТ «<данные изъяты>». Фамилия <данные изъяты> ему не знакома, возможно видел его. Неприязненных отношений ни с кем не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л., попросил поприсутствовать в качестве комиссии при отключении электроэнергии у должников. Вечером они вместе с электриком и председателем пошли на 1-ую улицу, с ними было еще два человека. Они стояли в стороне в метрах 15, председатель стоял возле забора, а электрик полез на столб к подвешенному проводу. После того, как провод отрезали, послышались крики, нецензурная брань вышедших из проулка недовольных людей. Когда провод отрезали, его смотали, они стояли, общались, толпа недовольных людей кричала что-то на своем языке, по-русски из них мало кто разговаривал, после чего вместе с председателем и электриком пошли по домам. В его присутствии никто никому побоев не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он в СНТ не находился, был в гараже на <адрес>, где занимался ремонтом служебного автомобиля, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в СНТ, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.П.В. пояснил, что Л.А.В является его братом, ему известно, что в отношении него было возбуждено дело, однако в связи с чем ему достоверно не известно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда и допоздна его брат Л.А.В помогал ему с ремонтом автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.П.И пояснил, что знаком с Ш.Р, с которым ранее вместе работали. Ш в свою очередь знаком с Л.А.В - председателем СНТ, в котором проживает. Относительно возбужденного дела ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к Ш, как к электрику, в связи с осуществлением ремонта замкнувшей проводки в его квартире, работали допоздна. Запомнил указанную дату, поскольку проводка вспыхнула, после этого в квартире требовался ремонт.

Выслушав Л.А.В, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., находясь на улице у <адрес>, он причинил телесные повреждения А.А.К, ударив последнего кулаком два раза в область грудной клетки, после чего - кулаком два раза в область лица слева, тем самым нанеся А.А.К побои, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. В данном протоколе Л.А.В указал, о несогласии с протоколом, а также о том, что телесных повреждений не наносил (л.д. 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В, его защитником Х.А.В было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Л.А.В недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по тем основаниям, что он составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Кроме того, указывает, что при вынесении определения о проведении административного расследования в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП Л.А.В не были разъяснены его права и обязанности, определение о проведении административного расследования в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП ему не было вручено и не было выслано по его адресу, как и определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы ходатайства частично заслуживают внимания, поскольку в протоколе об административном правонарушении действительно отсутствует указание на данные свидетелей правонарушения, однако данное нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП не является существенным и препятствующим рассмотрению дела по существу. Также заслуживает внимания и довод ходатайства о том, что при вынесении определения о проведении административного расследования Л.А.В не были разъяснены его права и обязанности, поскольку это видно из имеющегося в материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Что касается довода ходатайства о том, что определение о проведении административного расследования Л.А.В не вручалось и не направлялось, как и определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, то данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами (л.д. 9, 13).

В судебном заседании Л.А.В также вину в нанесении побоев А.А.К не признал, из его письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, согласующегося с его пояснениями в судебном заседании, следует, что к А физическую силу он не применял (л.д. 15).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Р., С.Е.Д, Г.П.Б, Л.П.В, К.П.И, предупреждавшихся перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также других представленных материалах, не нашли своего подтверждения.

Так из показаний свидетеля Ш.Р. было установлено, что события, связанные с отключением от электросети незаконно подключившихся участков, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ он в СНТ не находился, поскольку помогал знакомому с ремонтом проводки. При этом ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы в ходе возникшего словесного конфликта, кто-либо кому-либо наносил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля С.Е.Д было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Л. и электриком по имени Р производили отключение от электроэнергии незаконно подключенных участков, в частности дома А. О том, что произошло вечером того же дня, ему не известно, ДД.ММ.ГГГГ он в СНТ не находился.

Из показаний свидетеля Г.П.Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе Л.А.В присутствовал при отключении электроэнергии у должников. После того, как электрик отрезал провод, послышались крики, нецензурная брань подошедших недовольных людей. После отключения электроэнергии вместе с председателем и электриком пошли по домам. В его присутствии никто никому побоев не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он в СНТ не находился, занимался ремонтом служебного автомобиля, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в СНТ ему не известно.

Из показаний свидетеля К.П.И следует, что ДД.ММ.ГГГГ электрик Ш, с которым они ранее работали вместе, допоздна помогал ему в ремонте замкнувшей проводки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил пояснения Л.А.В о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ до позднего времени вместе с ним занимался ремонтом автомобиля и не находился в СНТ.

У суда не имеется оснований относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в судебном заседании, поскольку перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, их показания друг другу не противоречат, при этом их показания не опровергаются представленными материалами об административном правонарушении.

Так, из письменного заявления А.А.К, зарегистрированного в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры, связанной с отрезанием электропровода в СНТ <данные изъяты>, его избили трое мужчин во главе с председателем СНТ (л.д. 4).

Из письменного объяснения А.А.К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому пришел председатель СНТ Л.А.В, электрик и еще двое жителей СНТ, чьих данных он не знает. Электрик по указанию председателя СНТ залез на столб и стал отключать его дом от сети электроснабжения, в связи с чем он вышел на улицу, где в ходе разговора у них возник конфликт, в ходе которого Л.А.В нанес ему пять ударов кулаками по правому предплечью, тогда как он никаких противоправных действий не совершал, просил разобраться по данному факту в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5).

Наряду с изложенным, как следует из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуемый А.А.К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на улице известный мужчина бил кулаком по грудной клетке, по лицу, он упал, тот пинал его в живот; сознание не терял, за медицинской помощью не обращался, повреждений у него не было, был отек на правой руке, который уже прошел. При этом согласно выводам данного заключения эксперта, у А.А.К каких-либо видимых телесных повреждений и следов травмы на момент осмотра не обнаружено (л.д. 10).

Из письменного объяснения А.А.К от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него после проведения экспертизы, следует, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Л. нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки, после чего правой рукой нанес ему два удара кулаком в область лица слева, тем самым причинил ему физическую боль (л.д. 17).

Таким образом, до проведения судебно-медицинской экспертизы А.А.К сообщил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (то есть через непродолжительное время после случившегося) о нанесении ему Л.А.В пяти ударов кулаками по правому предплечью, то есть указывал их иную локализацию, количество, при этом не ссылался на то, что данные удары причинили ему боль.

При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ А.А.К сообщил о нанесении ему удара известным мужчиной кулаком по грудной клетке, по лицу, он упал, после чего тот пинал его в живот, тогда как ранее при обращении в отдел полиции с заявлением пояснял об ударах по правому предплечью.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ А.А.К поясняет уже о нанесении ему Л. двух ударов кулаком в область грудной клетки, после чего правой рукой нанес ему два удара кулаком в область лица слева, тем самым причинил ему физическую боль, что также противоречит первоначально данным им объяснениям.

Исходя из вышеизложенного, в представленных письменных объяснениях потерпевшего А.А.К имеются противоречия относительно количества нанесенных ему ударов, их локализации. О том, что от ударов он испытывал физическую боль, А.А.К изначально не указывал, пояснил об этом в объяснении, отобранном у него спустя два месяца.

Как было установлено из объяснения А.А.К, за медицинской помощью он не обращался, каких-либо медицинских документов материалы дела не содержат. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А.К каких-либо видимых телесных повреждений и следов травмы на момент осмотра не обнаружено.

Потерпевший А.А.К, будучи неоднократно лично надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем исключена возможность устранения вышеприведенных противоречий в его пояснениях путем его допроса в судебном заседании.

Согласно ст. 26.3 Кодекса РФ об АП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, следовательно потерпевшему должны быть разъяснены права и обязанности, кроме того, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Во всех объяснениях А.А.К, представленных с протоколом об административном правонарушении, отсутствует указание о том, что он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при наличии в данных объяснениях существенных противоречий, а также оснований полагать о неприязненных отношениях между А.А.К и Л.А.В в силу конфликтной ситуации по отключению участка потерпевшего от электросети, в связи с чем имели место неоднократные обращения председателя СНТ «<данные изъяты>» Л.А.В в правоохранительные органы.

Кроме того, перед дачей объяснений у А.А.К, с учетом его национальной принадлежности, должностным лицом не выяснялся вопрос о его нуждаемости в услугах переводчика.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

В материалах дела также представлена незаверенная копия письменного объяснения Ш.Р., из которого следует, что событие, связанное с отключением электроэнергии участкам №, 182, 178 в СНТ «<данные изъяты>» имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола об административном правонарушении и объяснений потерпевшего. Также в данном объяснении Ш.Р. было указано о том, что при отключении электроэнергии из своих домов выбежали М, А, А, у которых было отключение. Данные лица начали кричать, ругаться с председателем Л.А.В О чем происходил словесный конфликт между председателем и указанными лицами он не слышал, так как находился на столбе, при этом пояснил, что в процессе словесного конфликта никто никому телесные повреждения не наносил, он не видел (л.д. 16).

Из вышеуказанной копии объяснения видно, что Ш.Р. также не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако его показания, данные в судебном заседании, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в основном и главном согласуются обстоятельствами, изложенными в его письменном объяснении, при этом его показания не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях потерпевшего.

Доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения Л.А.В А.А.К ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. у <адрес> двух ударов кулаком в область грудной клетки, после чего – двух ударов кулаком в область лица слева, которые причинили потерпевшему физическую боль, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что допустимых, полученных в соответствии с требованиями закона и достаточных доказательств для признания Л.А.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено, в связи с чем доводы ходатайства Л.А.В о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных объяснений, полагает заслуживающими внимания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии состава правонарушения в действиях Л.А.В

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Л.А.В по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1