Определение № 2-666/2017 2-666/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием её транспортного средства – автомобиля АВТО1, государственный номерной знак № под управление ФИО2 и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.7.1 ПДД. Обратившись в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба истица получила отказ. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 595400 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 рублей и по эвакуации автомобиля в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца – ФИО5 возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагала, что само обращение за выплатой страхового возмещения и является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав позицию сторон, суд находит ходатайство ООО РСО «Евроинс» подлежащим удовлетворению, а исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с данной нормой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем материалы гражданского дела доказательств направления такой претензии не содержат.

Утверждение представителя истца о том, что обращение за выплатой страхового возмещения и является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает ошибочным, поскольку на момент направления такого обращения ответчику каких-либо разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования еще не имелось.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковской областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Рудин Д.Н.