Апелляционное постановление № 22-146/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22-146/2026

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А., действующего в интересах осуждённого Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2026 года, которым Д., <...>, отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2025 года и обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника Гурского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2025 Д. осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённых; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых. Постановлено взыскать с Д. в пользу <...> 10 047 рублей 89 копеек, в пользу <...> 3 770 рублей 56 копеек в счёт возмещения материального ущерба. Приговор вступил в законную силу 17.06.2025.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2026 удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. осуждённому Д. отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2025 и обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осуждённому надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счёт государства.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Д. - отказать.

Полагает решение суда необъективным. Так, из пояснений осуждённого, данных им в судебном заседании, следует, что он допускал нарушения в основном в связи с состоянием здоровья, принимает лекарства, которые влияют на его память, в связи с чем у него наблюдаются провалы в памяти. Не являлся на отметку к врачу наркологу, поскольку имеет хроническое заболевание. Часто вызывает бригаду скорой помощи, но в больницу его кладут только в экстренных случаях. Лекарства, которые осуждённому колют в психиатрической больнице, ему противопоказаны. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о вызове осуждённым скорой медицинской помощи, исследованными в ходе рассмотрения представления.

Кроме того, обращает внимание, что Д. предприняты меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, который в настоящее время возмещён в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Светницкий М.М. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд, рассматривая представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО об отмене условного осуждения Д. и исполнения наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2025, исследовал необходимый материал, выслушал мнения участников процесса, и мотивировал своё решение.

Из материалов дела следует, что Д. 27.06.2025 постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на него приговором суда, а также с последствиями неисполнения указанных требований. Отобрана подписка о возмещении вреда, причинённого преступлением, установлена дата явки на регистрацию - 10 числа каждого месяца, с чем осуждённый был ознакомлен (л.д. 4-7).

Постановлением заместителя начальника МОМВД России «Биробиджанский» от 10.06.2025 Д. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 11 оборотная сторона). 07.07.2025 от осуждённого Д. отобрано письменное объяснение согласно которому, 03.06.2025 он распивал спиртные напитки, в связи с чем сотрудники полиции составили административный протокол (л.д. 12).

В связи с привлечением осуждённого к административной ответственности постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2025 на осуждённого Д. возложены дополнительные обязанности: в срок, установленный УИИ явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО; в срок, установленный УИИ, обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости (л.д. 20-21).

В связи с неявкой осуждённого Д. 11.08.2025 (10.08.2025 выходной день) в УИИ для регистрации без уважительных причин, у последнего отобрано письменное объяснение, согласно которому он не прибыл на регистрацию, так как плохо себя чувствовал, инспектору не звонил, забыл. Вред, причинённый преступлением в период с 10.07.2025 по 10.08.2025 не оплачивал, так как не было времени (л.д. 16). Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.08.2025 предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 17).

19.08.2025 старшим инспектором отдела ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Т. установлено, что осуждённый Д. сменил место жительства, без уведомления УИИ (л.д. 23). 22.08.2025 по данному факту у осуждённого отобрано письменное объяснение (л.д. 24), в этот же день осуждённому вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 25).

22.08.2025 Д. выдано направление к врачу-наркологу в ОГКУЗ <...> согласно которому осуждённый обязуется обратиться к врачу до 10.09.2025 (л.д. 26), при обращении осуждённого 10.09.2025 к врачу-наркологу, ему назначено обследование и лечение (л.д. 29).

Постановлениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2025 и 06.10.2025 осуждённому Д. за неявку в УИИ на регистрацию 11.08.2025 и за уклонение от возмещения ущерба в период с 10.07.2025 по 10.08.2025 продлён испытательный срок по приговору суда на 1 месяц (л.д. 32-33); за смену места жительства без уведомления инспекции также продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д. 34-35).

В связи с уклонением Д. от прохождения лечения у врача-нарколога в период с 14.09.2025 по 10.10.2025, уклонение от оплаты вреда, причинённого преступлением с 11.09.2025 по 10.10.2025, у осуждённого 10.10.2025 отобрано объяснение, согласно которому к врачу не ходил, так как плохо себя чувствовал, вред причинённый преступлением не оплачивал, так как не было денег. Обязуется до 10.11.2025 обратиться к врачу наркологу для прохождения лечения и оплатить часть вреда, причинённого преступлением (л.д. 36). Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.10.2025 предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 37).

Согласно сообщению ОГКУЗ «<...> от 15.10.2025 Д. обратился на приём к врачу психиатру-наркологу 10.09.2025, ему назначено амбулаторное лечение, рекомендована явка 10.10.2025, на приём не явился, что является нарушением режима наблюдения и лечения (л.д. 38).

10.11.2025 осуждённый Д. вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

В связи с допущенными нарушениями, у осуждённого 12.11.2025 отобрано письменное объяснение, согласно которому он не прибыл на регистрацию в УИИ, так как плохо себя чувствовал, к врачу-наркологу с 10.10.2025 по 10.11.2025 не обращался, так как не было денег на проезд, ущерб не платил, так как снимают с карты (л.д. 39). Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12.11.2025 Д. предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 40).

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.09.2025 Д. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 48). По данному факту у осуждённого отобрано письменное объяснение 01.12.2025, который не отрицал факт привлечения к административной ответственности (л.д. 49), в этот же день Д. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 50).

Согласно сообщению ОГКУЗ <...> от 02.12.2025 Д. посетил врача психиатра-нарколога 10.09.2025 и 25.11.2025, назначалось амбулаторное лечение, которое пациент не закончил. Назначена очередная явка на 25.12.2025 (л.д. 51).

Постановлением об административном правонарушении № <...> от 30.09.2025 Д. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 57). 22.12.2025 по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ осуждённому вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 59).

Кроме того, 10.12.2025 осуждённый вновь не прибыл на регистрацию в УИИ. Однако, согласно письменному объяснению осуждённого, он с 02.12.2025 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница», к врачу наркологу не обращался, так как явка назначена на 25.12.2025 (л.д. 58), что подтверждается сообщением ОГБУЗ «Областная больница» от 19.12.2025 (л.д. 60).

Согласно справки ОГКУЗ <...> от 24.12.2025 Д. госпитализирован (л.д. 61). Д. находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ОГБУЗ <...> с 24.12.2025 по 29.12.2025, выписан в связи с отказом от лечения в стационаре (л.д. 66).

12.01.2026 осуждённый вновь не прибыл на регистрацию в УИИ без уважительной причины. По данному факту у Д. отобрано объяснение, согласно которому он не прибыл в УИИ для регистрации, так как неважно себя чувствовал, инспектору не звонил, так как нет телефона. 24.12.2025 обратился к врачу-наркологу, лёг на стационарное лечение, но через несколько дней ушёл, так как ему было плохо от лекарств (л.д. 68) По фактам неявки в УИИ без уважительных причин 12.01.2026 и уклонения от прохождения лечения у нарколога 14.01.2026 Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 69).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 2 от 09.12.2025 в отношении Д. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 047 рублей 89 копеек. Сумма долга взыскана в полном объёме (л.д. 53).

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый Д., несмотря на неоднократное продление испытательного срока и возложение на осуждённого дополнительных обязанностей, осуждённый более двух раз нарушил исполнение возложенных на него судом обязанностей, неоднократно и систематически не являлся для регистрации в УИИ без уважительных причин, а также неоднократно уклонился от лечения у врача-нарколога, был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, обстоятельств, которые бы могли расцениваться в качестве объективных причин, не позволивших осуждённому исполнить обязанности, возложенные на него судом, не установлено, а неоднократное вынесение предупреждений о возможной отмене условного осуждения, свидетельствует об упорном нежелании Д. встать на путь исправления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2025.

Назначенное осуждённому Д. вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осуждённого Д. заболевания и проблем с памятью, в связи с чем он допускал нарушения отбывания наказания, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на него приговором и постановлением суда, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что Д. предприняты меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, который согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 09.12.2025 возмещён в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы защитника Гурского С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2026 года в отношении осуждённого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова