Решение № 2А-101/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-101/2017

Дело №2а- 101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

ФИО3 Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что постановлением от 25.08.2016г с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 13672,25руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом 18 ноября 2016года, а истцом получено также 18 ноября 2016года. Ссылаясь на ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие своей вины в неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, учитывая, что она является пенсионером и не имела возможности исполнить судебное решение о взыскании с нее задолженности по кредиту в сумме 195317руб86 коп, считает постановление незаконным и просит отменить его и освободить ее от исполнительского сбора.

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 ноября 2016года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2017г.

При новом рассмотрении дела представитель административного истца - адвокат Белов В.А требования поддержал по доводам иска. Пояснив, что просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ввиду того, что ФИО1 не был предоставлен установленный законом 5дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а требование о немедленном исполнении является незаконным и было для истицы заведомо неисполнимым. При таких обстоятельствах, должник ФИО1 была поставлена в условия, при которых она была лишена судебным приставом-исполнителем возможности исполнить судебный приказ в 5-дневный срок. Если бы такой срок ей был предоставлен и разъяснены последствия его несоблюдения, то возможно, истица исполнила бы судебный приказ сразу. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что отсутствует вина ФИО1 в неисполнении судебного приказа в 5 дневный срок.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, с иском не согласилась, поскольку ФИО1, получившая постановление о возбуждении исполнительного производства его не обжаловала, тем самым согласилась с установленным ей немедленным исполнением исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, т.к ФИО1 не исполнила судебный приказ своевременно, а исполняла его на протяжении двух лет.

Ответчик - старший судебный пристав Мантуровского ОСП ФИО4, утвердившая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, одновременно являясь представителем УФССП по Костромской области на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам отзыва, просив в иске отказать. Пояснила, что судебный приказ от 06.06.2014г поступил на исполнение впервые, по нему возбуждено исполнительное производство 15 августа 2014года. По техническим причинам в постановлении допущена описка: указано на немедленное исполнение, вместо 5-дневного срока. Эта описка была исправлена постановлением от 25 августа 2016года. С иском не согласна, т.к фактически истец исполняла судебное решение два года, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала, поэтому указанием на немедленное исполнение судебного решения ее права не нарушены. В связи с тем, что в течении 2-х лет решение суда не было добровольно исполнено, 25 августа 2016года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Утверждено постановление ею( старшим судебным приставом) в тот же день, однако при обращении ФИО1 в ОСП, ей было распечатан экземпляр постановления, в котором ошибочно указана дата утверждения постановления - 18 ноября 2016года. Данная описка также была исправлена, имеется постановление от 25 августа с датой утверждения – 25 августа 2016года.

Взыскатель – ПАО «Совкомбанк» в лице Костромского филиала, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Судом из материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлено, что судебным приказом от 06 июня 2014года с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме 195317руб.86коп. Судебный приказ вступил в силу 24 июня 2014года и предъявлен взыскателем к исполнению. 15 августа 2014года на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8728/14/44014-ИП в отношении должника ФИО1 Пунктом 2 постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении также содержится указание на предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнения было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Подлинник указанного постановления находится в материалах исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 29 августа 2014года, что видно из уведомления о вручении и не оспаривается сторонами. Причем истицей получено постановление с указанием на немедленное исполнение исполнительного документа, что видно из представленной в дело копии документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мантуровского ОСП истице предложено немедленно исполнить судебный приказ.

Срок для добровольного исполнения, определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не соответствует ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, такой срок должен составлять пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд находит, что изложенное в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2014года в отношении должника ФИО1, требование судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении судебного приказа противоречит закону, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения, учитывая, что судебный приказ не был исполнен истицей на протяжении двух лет.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о технической описке в постановлении о возбуждении исполнительного производства и внесении исправлений путем издания иного постановления от 25 августа 2016года, а также представленную ответчиком в суд копию постановления. Иных оснований считать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 25 августа 2016года у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что истица получила надлежаще оформленный документ (подписанный судебным приставом-исполнителем и утвержденный старшим судебным приставом) 18 ноября 2016года, а обратилась в суд с иском 22 ноября 2016года, ею не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2016года о взыскании исполнительского сбора.

Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6-7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1-2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не находит состоятельными доводы представителя истца об отсутствии вины ФИО1 в несвоевременном исполнении судебного приказа, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств принятия ФИО1 мер по своевременному исполнению судебного приказа.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют основания для возврата удержанной части исполнительского сбора в сумме 1581руб 74коп. на основании постановления от 25.08.2016г о распределении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о возврате незаконно удержанных и перечисленных в счет исполнительского сбора 1581руб74коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.