Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-3886/2023;)~М-3658/2023 2-3886/2023 М-3658/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-290/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004929-17

Дело № 2 – 290/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 161 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 172 929, 23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по дату вынесения решения, неустойку с ДАТА за каждый день просрочки в размер 1 % цены товара по дату вынесения решения суда, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1 % цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «ComboProU» (идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании справочно –консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах), флэш-носить. Согласно заявлению (оферте) ООО «Профи Ассистанс» о присоединении к договору публичной оферты, стоимость программы составляет 170 000 рублей (в т.ч. стоимость круглосуточного доступа к сервису услуг 8 500 рублей, стоимость непериодического электронного издания 161 500 рублей). Оплата за услуги в размере 170 000 рублей была переведена банком в ООО «Авто 365», действующее на основании агентского договора с ответчиком.

Истец не желал приобретать данные услуги, так как заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, услуги были навязаны в период длительного оформления кредитного договора, под условием необходимости подписания документов для подарочного сертификата. При заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация. Выданная флэш-карта не работает (её не распознаёт любой компьютер), что свидетельствует о том, что спорный товар является товаром не надлежащего качества. Досудебная претензия истца о расторжении спорного договора и возврате денег фактически оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истице был причинён как моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, так и в необходимость несения дополнительных расходов, связанных с защитой своего нарушенного права (л.д. 3 – 14).

В судебное заседание истец (его представитель) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» и представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как государстве – участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно предоставляемой услуги (поименованного в иске договора об оказании услуг), предназначенной для личного использования, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Ответчик зарегистрирован в надлежащем порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор в сумме 1 722 637, 36 рубля на условиях возмездности, срочности и возвратности, для приобретения автотранспортного средства – автомобиля «...». В день заключения кредитного договора истцом так же было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», согласно которой потребителю выдаётся флэш-карта, предоставляющая право на получение услуг (доступа к сервису) и получение электронного издания, общей стоимостью 170 000 рублей (л.д. 16 –24).

Оплата стоимости названных выше услуг в размер 170 000 рублей была произведена банком в день заключения кредитного договора.

ДАТА истец направил в адрес ответчика письменное заявление, в котором просил приять отказ от исполнения договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», расторгнуть договор от ДАТА, вернуть денежные средства в размере 170 000 рублей. Досудебная претензия истца была получена ответчиком ДАТА, и фактически оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д 25 – 32).

Из ответа Роскомнадзора на судебный запрос следует, что спорное электронное периодическое издание, являющееся предметом договора сторон, на регистрацию не поступало.

Частью 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлен факт заключения ДАТА (в день заключения кредитного договора и договора купли – продажи ТС) между сторонами договора ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», одномоментно с оформлением договора купли – продажи ТС, одними и теми же сотрудниками автосалона.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Названными выше доказательствами, включая факт получения оплаты стоимости программы обслуживания, суд полагает установленным и доказанным факт реализации ответчиком соответствующей программы истцу.

Доказательств не получения денежных средств либо их последующего перевода третьим лицам ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств перед истцом в рамках заключенного между ними договора (программы обслуживания) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставления истцу товара надлежащего качества, как и доказательств предоставления истцу полной и надлежащей информации о спорной программе, а равно доказательств тому, что истец воспользовался предоставленной ему программой, ответчиком не представлено.

Так как в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, истец так же вправе отказаться от услуг, представленных спорной программой обслуживания, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком (либо иными лицами) расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг (программы обслуживания), в материалы дела не предоставлено.

Поскольку причиной отказа потребителя от договора на оказание юридической помощи (сертификата) явилось фактическое навязывание ему данной услуги сотрудниками ответчика, не предоставление полной и достоверной информации об услуге, отсутствие фактической необходимости истца в данном договоре, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей (доказательств иному не имеется), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в истребуемом размере 161 500 рублей, ранее уплаченных за спорную программу обслуживания.

Частями 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как причиной отказа потребителя от исполнения договора на оказание услуг явилось злоупотребление ответчиком правом (навязывание услуги и не предоставление полной и достоверной информации о ней), на правоотношения сторон распространяются названные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик получил письменную претензию истца с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной по названному договору денежной суммы ДАТА, ответчик был обязан возвратить истцу ранее уплаченные им деньги в сумме 161 500 рублей в срок до ДАТА, чего ответчиком сделано не было.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 284 240 рублей, исходя из следующего расчета: 161 500 рублей х 1 % х 176 дн. просрочки (период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения ответчиком обязательства суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку они заявлены с нарушением права ответчика на снижение неустойки.

Поскольку то обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает право истца требовать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда), в размере11 076, 6 рубля, исходя из следующего расчета: (161 500 рублей (истребуемая истцом сумма) х 12 %/365 х 34 дн. (с ДАТА по ДАТА) = 1 805, 26 рубля) + (161 500 рублей) х 13 %/365 х 42дн. (с ДАТА по ДАТА) = 2 415, 86 рубля) + (161 500 рублей х 15 %/365 х 49дн. (с ДАТА по ДАТА) = 3 252, 12 рубля) + (161 500 рублей х 16 %/365 х 14 дн. (с ДАТА по ДАТА) = 991, 12 рубля) + (161 500 рублей х 16 %/366 х 37дн. (с ДАТА по ДАТА) = 2 612, 24 рубля).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, не большого периода не исполнения ответчиком обязательств и размера денежных средств, не являющегося особо крупным, подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Претерпевание морального вреда в большем размере (в т.ч. ухудшение физического и (или) психического состояния здоровья, вызванного действиями ответчика) истцом не доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца, судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 000 рублей (161 500 +161 500 + 5 000 х 50 %).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что применении положений ст. 333 ГК РФ возможно только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в любой форме.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, не предоставление доказательств тяжёлого материального (финансового) положения общества, являющегося коммерческой организацией, суд не находит оснований для самостоятельного снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждён факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 33 – 35).

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2023 – 2024г.г. в судах общей юрисдикции составляла: составление искового заявления – 2 000 рублей, составление претензии и других процессуальных документов – 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, принимая во внимание сложность дела, объём и качество проделанной представителем работы, фактически потраченного времени и продолжительность судебного разбирательства, отсутствие коллизий правовых норм и норм международного права, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультации, подготовку правовой позиции, досудебную претензию, подготовку иска и иных заявлений – 20 000 рублей.

Итсребуемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию в силу принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в размере 6 840, 77 рубля (6 540, 77 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет ущерба, вызванный не надлежащим исполнением договора, в размере 161 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 161 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 076 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 840 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 года.