Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-3367/2025;)~М-2468/2025 2-3367/2025 М-2468/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-139/2026

Дело № 2-139/2026 (2-3367/2025)

39RS0004-01-2025-003681-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Николаевой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

№ года в 15.25 часов на ул. <адрес> между автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда г/н № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан г/н № является ФИО7, собственником автомобиля Хонда г/н № является ФИО8

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участником ДТП в установленном порядке застрахована по ОСАГО.

По обращению истца по прямому возмещению ущерба АО «АльфаСтрахование» ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО7 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № согласно оценке «ВЭД-Эксперт» составляет № руб. просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще.

Представитель истца под доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. уведомленные надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вины в ДТП доверителя ФИО9, указывал на отсутствие оснований для взыскания ущерба причиненного ДТП с ФИО8. поскольку ФИО9 управляла автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО9 в установленном порядке застрахована по ОСАГО. Кроме того, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № составляет <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», соответственно взысканию подлежит сумму ущерба в размере № руб. Размер стоимости восстановительного ремонта установленный судебной автотехнической экспертизой не оспаривает. Доверитель понесла расходы для проведения судебной экспертизы в размере № руб., просит взыскать с истца пропорционально суммы требований в которой отказано расходы по проведению судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО5, представители 3-их лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материала ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 82-84), 07.04.2025 года в 15.25 часов на ул. Дзержинского около дома 120 г. Калининграда между автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда г/н № под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 07.04.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что допущенное ФИО9 нарушение правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан № были причинены следующие механические повреждения.

Постановление не обжаловано.

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Хонда г/н № ФИО9 которая, в нарушение п. 8.3 ПДД, при начале движения выезжая на дорогу не уступила дорогу автомобилю Ниссан г/н № двигавшегося в попутном направлении и допустила с ним столкновение.

Собственником автомобиля Ниссан г/н № является ФИО7, собственником автомобиля Хонда г/н № является ФИО8

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участником ДТП в установленном порядке застрахована по ОСАГО.

По обращению истца по прямому возмещению ущерба АО «АльфаСтрахование» ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5267).

Согласно заключению ООО «Вэд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-25).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан согласно выводам представленной автотехнической экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика, оспаривавшего выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, пострадавшего в результате ДТП 07.04.2025 года.

Согласно выводам эксперта ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с соблюдением требований действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении экспертом в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы. Заключение содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, с указанием калькулляции стоимости ремонтных работ, экспертиза проведена с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России программного продукта и базы данных «AudaPadWeb».

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение ООО «Консультатан плюс».

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО9 управляла автомобилем Хонда г/н № на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО9 в установленном порядке застрахована на дату ДТП основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе на ФИО8 суд не усматривает.

Таким образом с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере № руб., стоимость восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой, № руб. – выплаченное страховое возмещение ФИО7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований исходя из оценки представленной в суд с исковым заявлением, судебные расходы по оплате оценки (<данные изъяты> руб.), оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом несение указанных расходов подтверждено допустимыми доказательствам (л.д.9, 26-27).

Таким образом с учетом пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – размер удовлетворенных требований, <данные изъяты> руб. – размер заявленных требований, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Требования истца удовлетворены на <данные изъяты>

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт № в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 291925 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9199,32 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9488,44 руб., а всего взыскать 310612,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 1800 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить к взысканию с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 308812,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 г.