Решение № 2-3701/2021 2-3701/2021~М-1004/2021 М-1004/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3701/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №RURRM11001 (И-50/2110690/2015), по условиям которого ответчику предоставлен ФИО3 в сумме 1 959 427 рублей для уплаты цены договора №НТ-3/13-15-1303-1/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СоюзАГРО» с целью строительства и передачи ответчику объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 15 этаже многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

ФИО3 предоставлен под 11,9 процентов годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договора является с даты регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости – залог объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7719, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1391395,25 рублей, из которых: 1354307,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31093,26 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 3066,17 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг, 2928,71 рублей – штрафные проценты.

Требования истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 391 395,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 50:11:0020410:7719, расположенную по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 957 189,60 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 157 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что долг по кредитному договору погасил в полном объеме, в настоящее время задолженности не имеет.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком заключен кредитный договор №RURRM11001 (И-50/2110690/2015), по условиям которого ответчику предоставлен ФИО3 в сумме 1 959 427 рублей для уплаты цены договора №НТ-3/13-15-1303-1/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СоюзАГРО» с целью строительства и передачи ответчику объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 15 этаже многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

ФИО3 предоставлен под 11,9 процентов годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договора является с даты регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости – залог объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7719, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», сумму ФИО3, что подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1391395,25 рублей, из которых: 1354307,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31093,26 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 3066,17 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг, 2928,71 рублей – штрафные проценты.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Однако, в ходе судебного разбирательства суду представлены приходные кассовые ордера №S9 от ДД.ММ.ГГГГ и №А45 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 760 000 рублей и 666 234 рублей соответственно, согласно которым ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме. Факт погашения задолженности и исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме также подтверждается справкой АО «ЮниКредит ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 157 рублей.

Отказать АО «ЮниКредит ФИО3» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRM11001 (И-50/2110690/2015) от ДД.ММ.ГГГГ и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: