Решение № 2-3985/2023 2-619/2024 2-619/2024(2-3985/2023;)~М-3064/2023 М-3064/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3985/2023

№2-619/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004925-03


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

14 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 345 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.07.2023 по 18.10.2023 в размере 12 030,86 руб., за период с 19.10.2023 до фактического исполнения решения начислять от сумму 10 136,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие у д.136 по ул.Ленина г.Ижевска при участии транспортных средств ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 16.06.2023 обратился в ООО "СК "Согласие" заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства. Ответчик вместо организации восстановительного ремонта 03.07.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 400 руб., 26.07.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести расчет восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплатить неустойку, ответчик отказал в удовлетворении претензии, 16.08.2023 ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 7 371 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 845 руб., размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика составляет 97 345 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Протокольным определением суда от 26.12.2023 из состава лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица, указанные истцом в иске, ФИО2, АО СК "Астро-Волга".

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 12 362 руб., убытки в размере 54 044 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2023 по 14.02.2024 в размере 27 216,26 руб., взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требования оставлены без изменения, суду пояснил, что размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике в экспертном заключении ООО "МАРС", выполненном по заказу службы финансового уполномоченного, составляет 109 862 руб., разница составляет 12 362 руб., от указанной суммы также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, кроме того, поскольку ответчик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, он должен возместить истцу причиненные убытки - разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью ремонта, расчет убытков произведен истцом на основании калькуляции, истец соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, приведенном в экспертном заключении ООО "РАНЭ-Северо-Запад" № от 25.12.2023-44, составленном по заказу ООО "СК Согласие", согласно которому его размер составляет 163 906 руб., соответственно размер убытков - 163 906 - 97 500 - 12 362= 54 044 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против требований иска, представила возражения на иск в письменном виде, указала, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям ФЗ об ОСАГО, обязательства страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

13.06.2023 в 13 час. 45 мин. у дома 136 по ул.Ленина г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства ВАЗ 2114 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 13.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС, совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии №.

16.06.2023 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.06.2023 ООО "СК "Согласие" письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, с просьбой предоставить реквизиты СТОА, выбранной Заявителем самостоятельно для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (письмо получено истцом 16.06.2023).

19.06.2023 ООО "СК "Согласие" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО "СибАссист" составлен акт осмотра.

20.06.2023 ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 69 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 62 400 рублей 00 копеек.

23.06.2023 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выборе СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

26.06.2023 Финансовая организация письмом №/УБ направила СТОА ИП ФИО5 предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства.

26.06.2023 СТОА ИП ФИО5 уведомила ООО "СК "Согласие" об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.

26.06.2023 ООО "СК "Согласие" письмом №/УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.07.2023 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, просил организовать восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт

03.07.2023 ООО "СК "Согласие" выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 62 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.07.2023 ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 97 500 рублей 00 копеек.

26.07.2023 ООО "СК "Согласие" произвела доплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.07.2023 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.08.2023 ООО "СК "Согласие" письмом №/УБ уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

16.08.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 7 371 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 по делу № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.13-16).

25.10.2023, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что 16.06.2023 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил провести осмотр и определить расчет ущерба.

Письмом от 16.06.2023 ответчик уведомил потерпевшего, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям ФЗ об ОСАГО, разъяснено право обратиться с заявлением об организации ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, с которой у страховщика не заключен договор.

Как следует из материалов дела, актуальный список СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, размещен на сайте ООО "СК "Согласие"

Действительно, в указанном списке отсутствует СТОА, соответствующая требованиям закона.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Получив заявление ФИО1, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ООО "СК "Согласие" принимались меры к организации восстановительного ремонта на указанном СТОА, потерпевшему было выдано направление на ремонт №-Пр, но затем от ИП ФИО5 поступило сообщение о невозможности осуществления ремонта по выданному направлению в связи с долгим сроком поставки запчастей, превышением 30-тидневного срока ремонта ТС, также в сообщении содержалась просьба отозвать (аннулировать) направление на ремонт.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Как установлено судом, до того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения, потерпевший, реализуя свое право на выбор формы возмещения вреда, направил заявление о выдаче ему направления на восстановительный ремонт.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Однако такие выводы не основаны на законе.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 23.06.2023, в котором он просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5.

При этом ответчик не приводит мотивов, по которым он имел право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку им не представлено доказательств, что потерпевший был не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком или выбранной им самим станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, более того, из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания ИП ФИО5, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, между тем ремонт организован не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой компанией у ФИО1 испрашивалось согласие на ремонт сверх установленных Правилами ОСАГО сроков и он был не согласен на проведение такого ремонта, либо что ему предлагалось провести ремонт на другой СТОА.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к ООО "СК "Согласие", истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно заключению № от 01.10.2023, составленному ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 109 862 руб., с учетом износа – 95 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики, сторонами не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 62 400 + 35 100 = 97 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 12 362 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «МАРС» по правилам Единой методики: 109 862 – 97 500 = 12 362 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК "Согласие".

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Истец, не оспаривая выводы финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, полагает, что также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности страховщика) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком ФИО1 направление на ремонт на СТОА выдано, но ремонт не организован, не проведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО1 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО СК "Согласие" своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ООО СК "Согласие" надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлена калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, составит 194 845 руб. (л.д.16)

Возражая против требований иска, в том числе, по мотиву несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, ответчиком представлено экспертное заключение, составленное по его заказу оценщиком ООО "РАНЭ-Северо-Запад" № от 25.12.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № составляет 163 906 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено, в судебном заседании представитель истца выразил согласие с расчетом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненным оценщиком ООО "РАНЭ-Северо-Запад" по заказу ООО "СК Согласие".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 97 500 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 12 362 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 54 044 руб. (163 906 – 97 500 – 12 362)

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 16.06.2023, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 06.07.2023, обязательства своевременно не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за два периода:

с 07.07.2023 по 26.07.2023 (20 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 47 462 руб. в размере 9 492 руб.

и

с 27.07.2023 по 14.02.2024 (203 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 12 362 руб. в размере 25 094,86 руб.

окончательно рассчитана ко взысканию за вычетом выплаченной в досудебном порядке неустойки 7 371 руб. в размере 27 216,26 руб.

Судом расчет проверен, суд полагает необходимым отметить следующее:

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 400 рублей 00 копеек 03.07.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 35 100 рублей 00 копеек 26.07.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 20 календарных дней.

Размер неустойки от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 35 100 руб. за период с 07.07.2023 по 26.07.2023 составит 7 020 руб.

Между тем, как установлено судом, размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составлял 109 862 руб. - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, указанная сумма должна была быть выплачена потерпевшему в срок до 06.07.2023.

Размер неустойки от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 12 362 за период с 07.07.2023 по 14.02.2024 составит 27 567,26 руб.

Как установлено судом, ответчиком добровольно истцу выплачена неустойка в размере 7 371 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 27 216,26 руб. (7 020 + 27 567,26 руб. - 7 371).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств, расчетов, ответчиком не представлено, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к законной неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (более 200 дн.), размер неисполненного обязательства (35 100 + 12 362 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 27 216,26 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию неустойку за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 365 412,74 руб. (400 000 руб. – 7 371 - 27 216,26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 6 181 руб. (12 362/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 6 181 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На день вынесения решения истец поддерживал исковые требования на сумму 93 622,26 руб., поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с ООО СК Согласие подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 009 руб. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Истцом представлены квитанции по оплате этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представители ФИО6, ФИО3 участвовали в деле в интересах ФИО1 на основании оформленной нотариусом г. Ижевска ФИО7 от 03.07.2023, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.22). В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб.

Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

Квитанция нотариуса о получении 03.07.2023 от ФИО1 за оформление доверенности 1600 руб. не представлена.

При этом, согласно тексту доверенности, ею ФИО1 уполномочил ООО "Журавлев и Партнеры" и/ил ФИО6, ФИО8, ФИО9., ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные ФИО1 его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд. ОВД ...) к обществу с ограниченной ответственностью «СК "Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 12 362 руб., убытки в размере 54 044 руб., штраф в размере 6 181 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 14.02.2024 в размере 27 216,26 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 12 362 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 365 412,74 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК "Согласие» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова