Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 27 ноября 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности порядке наследования.

В обоснование указано, что истцы приходятся двоюродными сестрами ФИО4, умершей 27 марта 2017 года. Биологический отец ФИО6 подал по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Считают, что ФИО3 должен быть отстранен от принятия наследства, поскольку он без всяких на то причин отказался от содержания дочери, когда она была в несовершеннолетнем возрасте, судьбой её не интересовался, не заботился о ней, самоустранился от исполнения своих родительских обязанностей. Когда Катя заболела, он не приехал, ни позвонил, не предложил ей свою помощь. По их мнению, такой отец не может претендовать на наследство, поскольку как отец он не исполнял отцовскую обязанность по отношению к Кате.

В дальнейшем истцы увеличили заявленные требования, просили признать недействительным заявление ФИО3 о принятии наследства.

На основании определения суда производство по требованию о признании недействительным заявление ФИО3 о принятии наследства прекращено в связи с отказом от данного требования.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснила, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что он платил алименты на содержание дочери, поскольку ФИО11 не представлен судебный акт, на основании которого производились удержания из заработной платы, кроме того по законодательству, действующему на спорный период, размер алиментов должен был составлять не менее 20 рублей, однако из представленных документов, следует, что удержания из заработной платы ответчика составляли 25%, но иногда этот размер был менее 20 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО3 - ФИО12, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Княжпогостского нотариального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус Нальчикского нотариального округа КБР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при данной явке, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно части 2 данной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов.

Судом установлено, что ФИО3 приходится отцом ФИО4 (добрачная фамилия ФИО30) ФИО10, умершей 27 марта 2017 года, и наследником первой очереди (л.д. 10, л.д. 15). Истцы приходятся двоюродными сестрами ФИО4

10 апреля 2017 года на основании заявления ФИО3 нотариусом Княжпогостского нотариального округа заведено наследственное дело № 55/2017, открытое к имуществу ФИО4, умершей 27 марта 2017 года.

11 сентября 2017 года истцами подписано заявление нотариусу Княжпогостского нотариального округа о принятии наследства, открытого к имуществу ФИО4, умершей 27 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что родители ФИО4 (ФИО5 и ФИО3) состояли в зарегистрированном браке с 22 января 1972 года. На основании решения Княжпогостского районного народного суда Коми АССР от 24 августа 1977 года зарегистрированный брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут. Из решения о расторжении брака следует, что после расторжения ФИО5 присвоена добрачная фамилия «ФИО32» (л.д. 11).

18 октября 1980 года ФИО23 вступила в брак со ФИО7. После заключения брака присвоены фамилии жене - ФИО31 (актовая запись № 176 от 18.10.1980 года, место регистрации Бюро ЗАГС Княжпогостского района Коми АССР) (л.д. 12).

ФИО24 умерла 05 октября 1984 года (л.д. 12).

22 октября 1984 года Железнодорожным поселковым советом народных депутатов исполнительным комитетом вынесено решение об установлении ФИО8 опекуном над несовершеннолетней ФИО9. Из текста данного решения следует, что мать – ФИО24 погибла в автомобильной катастрофе, отец – ФИО3 воспитанием дочери не занимается, с матерью девочки находятся в расторгнутом браке. Учитывая, что девочка во время летних и зимних каникул проживала у дедушки, у бабушки и к ним привыкла, дедушка сможет предоставить несовершеннолетней надлежащий условия воспитания.

Согласно статье 89 «Кодекса о браке и семье РСФСР» (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действующему в период, когда ФИО4 была несовершеннолетней, алименты уплачивались в добровольном порядке лично лицом, обязанным платить алименты, либо через администрацию по месту его работы или получения им пенсии, стипендии.

Добровольный порядок уплаты алиментов не исключает права взыскателя алиментов в любое время обратиться с заявлением о взыскании алиментов в суд.

В статье 90 данного кодекса указано, что администрация предприятия, учреждения, организации на основании письменного заявления плательщика алиментов или исполнительного листа обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы (пенсии, пособия, стипендии и др.) и выплачивать или переводить их не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы (пенсии, пособия, стипендии и др.) лицу, указанному в заявлении или в исполнительном листе.

При переходе гражданина, с которого удерживаются алименты по заявлению, на другую работу или перемене им места жительства удержание алиментов производится на основании вновь поданного им заявления. Задолженность за время неуплаты алиментов в этих случаях может быть удержана с должника по его заявлению либо взыскана судом.

Заявления об удержании алиментов, а также об изменении их размера или о прекращении удержания алиментов хранятся администрацией предприятия, учреждения, организации в порядке, установленном для хранения исполнительных документов.

Согласно положениям статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие вынесения судебного решения о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери.

Представителями ответчика в подтверждение доводов об уплате алиментов на содержание дочери представлены:

справка № 139 от 13.10 2017 года из ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1», из которой следует, что в период с мая 1974 г. по декабрь 1975г. ФИО3 работал в данном учреждении, из его заработной платы производились удержания в размере 25% (л.д. 45);

справка № 1484 от 13.10.2017 ГКУ «Психоневрологический диспансер» Минздрава КБР в которой указано, что с 21.02.1976 г. по 23.09.1976 г. ФИО3 работал в Республиканском «Психоневрологическом диспансере в должности медбрата и выплачивал алименты 25% от заработной платы (л.д. 39);

справка № 562 от 19.10.2017 г. ГКУЗ Противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения КБР, что ФИО3 с 20.02.1979 г. по 30.10.1985 г. ФИО3 работал в диспансере в должности рентгенлаборанта, выплачивал алименты 25% от заработной платы (л.д. 47);

справка № 02/к685 от 10.11.2017 года, в которой сообщено, что ФИО3 работал в МКУ «УЖКХиБ-СЗ» с 01.06.1987г. по 15.08.1991 г. медбратом, выплачивал алименты 25 % от заработной платы (л.д. 95).

Все вышеуказанные справки подписаны должностными лицами вышеуказанных организаций.

В ходе судебного заседания исследована трудовая книжка, согласно которой записи о периодах работы ФИО3 совпадают с периодами работы, указанными в вышеуказанных справках, кроме того установлено, что в период с 22.11.1973 г. по 12.02.1974г. ФИО3 работал в должности фельдшера скорой помощи в линейной больнице ст. Княж - погост Сев. Железной дороги.

Также в ходе судебного заседания исследованы представленные представителями ответчика: альбом с фотографиями ФИО4 в период с малолетнего возраста до её совершеннолетия, и фотографии венков, деньги на которые высланы родственниками ФИО3 для их приобретения ФИО12

Для проверки доводов истцов в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так свидетель ФИО13 суду показала, что её муж приходится родным братом ФИО6 мамы. Из общения с ФИО6 мамой она знает, что она с первым мужем жила в Нальчике, потом вынуждена была уехать, поскольку он пил, скандалил, дрался. Затем она вышла второй раз замуж. Ей не известно, платил или нет ФИО3 алименты на содержание дочери. Когда погибла Валя, ФИО3 приезжал на несколько дней, но все эти дни он пил, да спал. Ей известно, что когда Катя поехала провожать отца на самолет, то он ей сначала купил золотое кольцо в подарок, но потом его у неё забрал. Из-за этого у ФИО6 был стресс. Больше она не видела ФИО3

Свидетель ФИО15 - соседка по дому в период, когда ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте проживала у дедушки, суду пояснила, что ФИО3 она никогда не видела, с Катей у неё были близкие отношения. Со слов бабушки ФИО6 ей известно, что ФИО3 не платил алименты на содержание дочери.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знала ФИО4 с детства, поскольку находилась в дружеских отношениях с семьей ФИО6, со слов бабушки ФИО6 знает, что девочка с отцом не общалась, материальную помощь ФИО3 не оказывал, алименты на содержание дочери не платил.

Свидетель ФИО17 суду показала, что знала ФИО4 с детства, но Катя ей никогда не говорила, что она общается с отцом. Данный свидетель ни разу не видела ФИО3

Свидетель ФИО18 - соседка по дому, в котором жили бабушка и дедушка ФИО4, суду показала, что общалась с Катей до того, как она вышла замуж. Данный свидетель интересовалась, почему она не ездит к отцу, на что Катя ей говорила, что он её даже с днем рождения не поздравлял. Отца ФИО6 она ни разу не видела, на похороны бывшей жены он не приезжал.

Свидетель ФИО19 - истцы приходятся двоюродными племянницами, суду показала, что когда ФИО4 заболела, то жила у неё в квартире около 6 месяцев. За этот период времени она ни разу не говорила про своего отца, но называла папой второго мужа мамы.

Свидетель ФИО14 суду показала, что со школы дружила с ФИО4, из разговоров ей было известно, что отец ФИО6 живет на юге, но он забыл о её существовании. Катя никогда не говорила, что отец ей дарил подарки на день рождения или другие праздники.

С целью проверки доводов ответчиков в судебном заседании допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так свидетель ФИО20, суду показала, что с ФИО4 она дружила более 25 лет, что когда её самочувствие ухудшилось, то она отвезла Катю в больницу, где впоследствии она умерла. Со слов ФИО6 ей известно, что её отец живет в Нальчике, что она с ним созванивалась, что у них нормальные отношения, в гости не ездила, поскольку он уже пожилой человек. Когда она отвозила Катю в больницу, то она просила, что если с ней что ни будь случиться, то надо сообщить об этом отцу, что его номер телефона знает ФИО12 Также пояснила, что со слов ФИО6 ей известно, что у неё с истцами были поверхностные, а не родственные отношения, из-за того, что бабушка её больше любила, что у них какая-то зависть, что они её не любили.

Свидетель ФИО22, двоюродная сестра ФИО4, суду показала, что общалась по телефону с Катей, когда не было интернета, то переписывались. Ей известно, что Катя общалась с отцом по телефону. У ФИО3 Катя единственная дочь.

Свидетель ФИО21, родная сестра ФИО3, суду показала, что Катя единственный ребенок у брата, он очень любил дочку, после расторжения брака с Валей он поддерживал с ней отношения и с её родителями.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ полагает, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для решения вопроса о признании ответчика недостойным наследником.

При установленных обстоятельствах по делу не установлено, что с ответчика на содержание наследодателя решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, что последний привлекался к уголовной ответственности. Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также доказательств опровергающих представленные доказательства об удержании из заработной платы ответчика алиментов в размере 25 % на содержание ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте или их уплаты иному лицу, в дело не представлено.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации, суд считает, что приведенные истцом в обоснование иска доводы и представленные доказательства, не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 117 ГК РФ оснований отстранения ФИО3 от наследования.

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, необходимых для признания наследника недостойным, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Само по себе неучастие ответчика в воспитании наследодателя, неоказание ему материальной помощи при отсутствии установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлена квитанция к приходному ордеру № 09/17 об оплате ФИО3 представителю ФИО25 по соглашению за представительство в суде первой инстанции 60 000 рублей (л.д. 78).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд проверены представленные документы: доверенность от 25.10.2017 года, квитанцию к приходному ордеру от 25.10.2017 на сумму 60 000 рублей, решение Совета Адвокатской палаты КБР «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает продолжительность рассмотрения (представитель участвовал в судебном заседании 26.10.2017г., 14 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года), степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, признает размер понесенных расходов завышенным, суд уменьшил размер до 30 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по 15 000 рублей с каждого в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 04 декабря 2017 года в 16 час. 30 мин., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина