Решение № 7-432/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 7-432/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-432/2025
г. Вологда
24 ноября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу защитника Лелекова И.Д. по доверенности Кошелевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 05 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 мая 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Лелекова И.Д.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 05 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лелеков И.Д. в установленный законом срок 14 мая 2025 года обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные водителем ФИО3 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 5.15.1, просил постановление должностного лица от 05 мая 2025 года отменить, привлечь водителя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 мая 2025 года жалоба Лелекова И.Д. оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 мая 2025 года - без изменения.

Копия указанного решения не была получена Лелековым И.Д., 30 июня 2025 года возвращена за истечением срока хранения.

Оспаривая приведенные постановление и решение должностных лиц защитник Лелекова И.Д. по доверенности Кошелева Е.В. в установленный законом срок 13 июня 2025 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила приведенные по делу акты отменить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом не дана оценка доводам Лелекова И.Д., не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не дана оценка просмотренной видеозаписи, расхождениям схемы дислокации с фактической дорожной разметкой и дорожными знаками, в частности, фактическому наличию знака 5.15.1 (направление движения по полосам), не указанному в дислокации, отсутствию знака 5.15.5 (конец полосы), указанному в дислокации, отсутствию дорожной разметки 1.5, 1.19. В назначении автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия вины водителей Лелекова И.Д. и ФИО3 в произошедшем ДТП было необоснованно отказано. Полагает, что водитель Лелеков И.Д. необоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку совершил столкновение со световой опорой по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3 который не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением Лелекова И.Д., нарушил требования знака 5.15.1. Видеозаписью подтверждается, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось в среднем ряду в пределах одной полосы движения, не обозначенной разметкой, водитель Лелеков И.Д. двигался за автомобилем УАЗ, под управлением ФИО3 после чего совершил перестроение на свободную крайнюю правую полосу и продолжил движение по ней, однако водитель автомобиля УАЗ, не рассчитав ширину полосы, начал сдвигаться в крайнюю правую полосу, прижимая к обочине автомобиль Рено, в связи с чем, водитель автомобиля Рено, пытаясь уйти от столкновения, прижался к обочине, колеса соприкоснулись с бордюрным камнем, его незначительно откинуло и произошло столкновение со световой опорой. Представленные в деле доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации действий водителя автомобиля ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 05 мая 2025 года, решение врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 мая 2025 года оставлены без изменения, жалоба защитника Лелекова И.Д. Кошелевой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок с даты получения решения (08 сентября 2025 года) - 18 сентября 2025 года в Вологодский областной суд, защитник Лелекова И.Д. по доверенности Кошелева Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просила решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Лелеков И.Д. не присутствовал, извещен надлежащим образом, действует через защитника.

Участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи защитник Лелекова И.Д. по доверенности Кошелева Е.В. жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что приведенные выше расхождения схемы дислокации с фактическими дорожной разметкой и дорожными знаками создали ситуацию, в которой водитель ФИО3 руководствуясь фактически отсутствующими элементами дорожного обустройства, начал опасный маневр, сместившись в правую полосу, создал реальную опасность для движения, а водитель Лелеков И.Д., не имея полной информации из-за отсутствия предусмотренных дислокацией дорожных знаков и разметки, не смог своевременно и адекватно среагировать на созданную опасность и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Лелекова И.Д., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 27 марта 2025 года около 22 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением Лелекова И.Д., в результате которого Лелеков И.Д. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от 11 апреля 2025 года телесные повреждения, причиненные Лелекову И.Д., расценены, как причинившие легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что телесные повреждения водителем Лелековым И.Д. получены в результате его собственных неосторожных действий.

Виновность и причастность ФИО3 к нанесению телесных повреждений в результате приведенных событий в рамках административного расследования не установлена, а потому у должностного лица Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» имелись законные основания для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Лелекову И.Д. по статье 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено должностным лицом по окончании проведенного административного расследования и установления обстоятельств, исключающих основания для составления в отношении Лелекова И.Д. протокола об административном правонарушении, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности конкретного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждение вопроса о том, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежит разрешению в ином порядке, в том числе, в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска.

Ходатайства Лелекова И.Д. о назначении по делу автотехниченской экспертизы были разрешены врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспкции УМВД России «Череповец» 22 мая 2025 года и судьей городского суда 08 сентября 2025 года, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении было отказано, по основаниям, указанным в определениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного решения по жалобе.

Факт не привлечения собственника транспортного средства ..., которым управлял Лелеков И.Д., к участию в деле об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ и наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку вопрос о возмещении причиненного материального ущерба повреждением указанного транспортного средства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами и судом первой инстанции норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов, исходя из следующих обстоятельств.

Из анализа содержания мотивировочной части постановления, следует, что дело прекращено в отношении конкретного лица Лелекова И.Д., за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения ввиду того, что причиной полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является собственная неосторожность данного водителя, который не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. Телесные повреждения пострадавшего находятся в причинно-следственной связи с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем вопрос о виновности потерпевшего в рамках данного дела, исходя из содержания диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, обсуждаться не может.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также судьей Череповецкого городского суда Вологодской области при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 05 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 мая 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года, подлежат изменению, выводы о виновных действиях Лелекова И.Д. подлежат исключению из указанных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 05 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 мая 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года, изменить: исключить выводы о том, что причиной полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является собственная неосторожность водителя Лелекова И.Д., который не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, телесные повреждения пострадавшего находятся в причинно-следственной связи с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 05 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 мая 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Лелекова И.Д. по доверенности Кошелевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина