Постановление № 1-453/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-453/2023

50RS0039-01-2023-006307-89 1-453/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

подсудимых ФИО3, его защитника – адвоката Лихановой О.В.,

ФИО4, его защитника – адвоката Лапина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

ФИО4, <...>

<...>

<...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в д<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, он (ФИО3) и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на автомобиле марки «Газель», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 подъехали к участку <адрес>, где действуя согласно распределенным ролям, ФИО4, перелез через проем под забором, огораживающим территорию вышеуказанного дома, и незаконно проник на указанный участок, после чего открыл ворота. После чего, он (ФИО3) и ФИО4, проникли на территорию участка <адрес>, откуда совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: передние консоли для фасадных подъемников ZLP-630 в количестве трех штук общей стоимостью 15 000 рублей, а также составные части консолей фасадных подъемников в количестве пятнадцати штук общей стоимостью 120 000 рублей, а всего на общую сумму 135000 рублей, которые совместно погрузили в кузов автомобиля марки «Газель», регистрационный знак <***>. После чего, он (ФИО3), совместно с ФИО2, имея похищенное имущество при себе, на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО3, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 135 000 рублей,

В адрес суда от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен, материальных претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Лиханова О.В. поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Кроме того, проверив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который положительно характеризуется, учитывая, что судом не установлено, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимым потерпевшему возмещен причиненный ущерб, суд считает, что потерпевшему заглажен причиненный вред и прекращение уголовного дела не ущемляет его законных прав, а также интересов общества и государства, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюков