Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №2-277/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием:

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО «Диана-33»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана-33» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диана-33» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что ....... истец передал ответчику куртку для производства химической чистки, оплатив цену услуги согласно квитанции в сумме 504 руб. При приемке истец обнаружил, что куртка потеряла товарный вид, полагает, что вещь испорчена по вине ответчика из-за ненадлежащего качества оказания услуги. В ответ на претензию о возврате стоимости изделия, истец указал, что причина возникших дефектов носит производственный характер и не является следствием химической обработки. Стоимость куртки составляет 17600 руб.

Просит суд взыскать стоимость двукратную стоимость вещи в сумме 35200 руб., неустойку в сумме 17600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 10.05.2017г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО «Диана-33» исковые требования не признает, указывает, что в квитанции отражен износ вещи в 50%, поэтому истец не вправе производить расчет цены иска от стоимости новой вещи, возникшие дефекты после оказания услуги химчистки носят производственный характер, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, причина возникновения дефекта, нарушение технологии химической чистки изделия не установлена, моральный вред не причинен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено, что ....... истец приобрел куртку стоимостью 17600 руб., что следует из товарного чека.

....... между истцом и ответчиком заключен договор на химическую чистку куртки, стоимость услуг оплачена в сумме 504 руб., что подтверждается квитанцией от ......., в которой также указан износ изделия в 50%, степень загрязнения.

При получении изделия из химической чистки ....... истец отказался от принятия результата оказанных услуг, поскольку после оказания услуг истцом обнаружены дефекты в виде загрязнения манжет, повреждения логотипов, порчи подкладки куртки, о чем ....... ответчиком получено от истца заявление.

Из ответа объединения «Диана» на заявление истца указано, что дефекты куртки образовались в результате производственных дефектов изделия, а не в результате оказания услуги по химической чистке, изделие обработано в соответствии с маркировкой.

Претензия истца от ....... ответчиком не удовлетворена, что следует из ответа от .......

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ....... следует, что на объекте исследования (куртке мужской) имеются ярлыки с указанием символов по уходу за изделием и инструкцией по уходу за изделием на русском языке, в символах пятый знак указывает на запрещение химической чистки изделия. В договоре квитанции о предупреждении потребителя о запрещение химической чистки не указано.

При осмотре на изделии обнаружены дефекты: на манжетах обнаружены подтеки, логотипы имеют частичную отклейку, сетчатая подкладочная ткань имеет изменение структуры с разрушением (оплавка). Краситель куртки не имеет устойчивость к воздействию растворителей, применяемых при химической чистке, об этом имеется предупреждение на подвесной маркировке. Недостатки изделия образовались в результате химической чистки, имеется нарушение ГОСТ 3758-2014 П.3.1.3.4 «Обработка запрещена». На маркировке изделия указано: стирка и использование аэрозольных пятновыводителей, обработка изделия произведена с нарушением маркировки. Обработка изделия произведена с нарушением предписанной на маркировке производителем.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно выполнено экспертном обладающим специальными познаниями, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что в результате экспертизы не проведено технологического исследования способа обработки изделия в данном случае не имеет юридического значения, поскольку экспертом установлено, что запрет на химическую чистку содержится в маркировке на изделии.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком двукратной стоимости испорченной им при химчистке куртки, поскольку в нарушение маркировки произведена химическая чистка изделия, о чем потребитель не предупрежден при приемки, запись предупреждении в квитанции отсутствует, дефекты изделия явились следствием оказания услуг по химической чистке.

Согласно п. 4. Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

Согласно п. 18. Правил №1025 при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Из указанных положений названных правил, а также в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" что цена вещи передаваемого исполнителю определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.

Поскольку цена вещи в квитанции не указана, суд исходит из цены вещи указанной в товарном чеке (17600 руб.). Доказательств обратного в условиях состязательности процесса, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что к цене изделия должен применятся его износ указанный в квитанции в размере 50% суд находит не обоснованным, поскольку в квитанции указывается цена изделия, а не его износ, который является лишь средством определения цены изделия в целях указания ее в квитанции, при этом ответчиком не приведено оснований для указания данной степени износа с учетом того обстоятельства, что куртка приобретена ......., т.е. за два месяца ранее до заключения договора химической чистки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 18600 руб. (35200+2000х50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Учитывая п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. как соответствующие указанным критериям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диана-33» в пользу ФИО1 двукратную стоимость вещи в сумме 35200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......