Решение № 2-3570/2019 2-3570/2019~М-2144/2019 М-2144/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3570/2019

К делу № 2-3570/2019

УИД 23RS0041-01-2019-012550-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил суд взыскать денежные средства на восстановительный ремонт в размере 233 200 рублей, компенсацию затрат на производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, госпошлину в размере 5 812, 28 рублей, ссылаясь на то, что 21.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Эскейп» с госномером № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ФИО4 111930» с госномером № регион, принадлежащего ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля марки «Форд Эскапе» с госномером № регион составляет 241 228, 23 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля согласно судебной экспертизы, компенсацию затрат на производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, госпошлину в размере 5 812, 28 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 cт.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения, за исключением тех случаев, когда лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом, 21.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Эскейп» с госномером № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ФИО4 111930» с госномером № регион, принадлежащего ФИО6

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля марки «Форд Эскейп» с госномером № регион составляет 241 228, 23 рублей.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Эскейп» с госномером № регион.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения «Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции» РФ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Эскейп» с госномером № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 233 200 рублей, с учетом износа составляет 179 700 рублей.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством. Представленное заключение не оспаривалось ответчикам. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

На основании чего, суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 233 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика сумму морального вреда 3000 рублей, данная сумма будет отвечать требованиям справедливости и обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату производства независимой оценки, на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор № на оплату юридических действий, связанных с представлением интересов заказчика в судебных органах на сумму 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы необходимые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 812, 28 рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 233 200 (двести тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.

Председательствующий: