Апелляционное постановление № 22К-15/2018 22К-1666/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-15/2018

Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О е п О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абакан 10 января 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Столбовской И.В.,

при секретаре Горбачевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым

разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> с целью обнаружения разыскиваемого лица – ФИО1

Изучив представленный судебный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой ФИО1, адвоката Гавриловой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года следователем СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Следователь СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ Золотухина Ю.Е., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1с целью обнаружения разыскиваемого лица.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> с целью обнаружения разыскиваемого лица – ФИО1

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, указывая на незаконность, необоснованность постановления суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что какое-либо постановление о ее розыске не выносилось. Она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, сама имеет ряд заболеваний, по месту проживания, регистрации проживает с 1978 года, участвует в хозяйственной деятельности дома, имеет постоянные номера телефонов, которые не меняла, имеет пожилых родителей, нуждающихся в ее помощи, имеет непостоянный заработок по оказанию услуг, состоит на учете в центре занятости, никогда ни от кого не скрывалась, регулярно появляется в судах и службе судебных приставов. Она не знала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. 27 ноября 2017 года по телефону она пояснила следователю, что болеет, находится дома, что 26 ноября 2017 года у нее была операция, в связи с чем ей затруднительно передвигаться, также пояснила о наличии у нее официальных документов об этом, в том числе открытого больничного листа, о приходе врача на дом, в том числе 30 ноября 2017 года во второй половине дня, пояснила, что будет информировать следователя о состоянии своего здоровья, взяла для этого номер ее сотового телефона, что могут подтвердить свидетели и детализация исходящих звонков. Однако следователь в угрожающей форме сказала ей прийти для подписания бумаг, не сообщив при этом о возбуждении уголовного дела, не направив повестку. Следователь постоянно разговаривала с ее мамой, которая сообщала о состоянии ее (ФИО1) здоровья, что также могут подтвердить свидетели и детализация исходящих звонков. Указывает, что решение суда относительно происходивших 08 ноября 2017 года событий в настоящее время обжалуется, поскольку оно основано на голословных показаниях соседей, в отношении которых она обратилась с заявлениями о клевете, оговору и ложном доносе. Никаких противоправных действий она не совершала, следователь вводит суд в заблуждение, следователь знала, где она (ФИО1) находилась и знала о состоянии ее здоровья. Она всегда находилась дома, сотрудники полиции к ней не приходили до 30 ноября 2017 года, не стучались, что могут подтвердить находящиеся у нее дома свидетели. Находясь в больном состоянию, она входную дверь не закрывала, к ней постоянно приходили, приносили лекарства, помогали по дому. Излагает обстоятельства ее задержания и доставления в ИВС в больном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1, ее защитник - адвокат Гаврилова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления по ним.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемого лица.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Изучение материалов показало, что принимая решение по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Проверив должным образом обоснованность ходатайства следователя и исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище ФИО1 С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, из представленных материалов следует, что подозреваемая ФИО1 для проведения следственных действий к следователю не являлась, вручить повестку на допрос и осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку дверь по месту ее жительства никто не открыл. Эти данные подтверждены имеющимися в материалах документами, в том числе поручением следователя о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемой, постановлением о приводе подозреваемой, ответами о произведенных действиях, оснований не доверять которым не имеется.

Производство обыска было вызвано необходимостью установления местонахождения подозреваемой, которая уклонялась от явки к следователю.

Исходя из содержащихся в материалах сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище по адресу, указанному в ходатайстве следователя, может находиться разыскиваемое лицо, а именно ФИО1, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающей, что она находилась дома, к ней сотрудники полиции не приходили, опровергаются исследованными судом материалами, из которых усматривается, что органы предварительного расследования проводили ряд мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО1 в целях вручить ей повестку, а также подвергнуть приводу к следователю, которые не дали положительных результатов, но вместе с тем позволили установить информацию о возможном нахождении ФИО1 по месту ее жительства и не открывании, со слов соседей, дверей.

При таких обстоятельствах, у следователя имелись основания обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище в целях обнаружения разыскиваемого лица, каковой в данном случае являлась ФИО1 и при отсутствии постановления о розыске, о чем утверждает в жалобе апеллянт.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с данными о личности ФИО1, а также с обстоятельствами нахождения ее в ИВС, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не опровергают наличие оснований для производства обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Столбовская

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>