Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело №2-1152/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае указывая на то, что 15 июля 2017 года в 15 часов 40 минут, в районе дома № 1/1 на ул. Митрофанова в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, управляемый им же. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно ему - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Факт вины подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». 19 июля 2017 года, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 27 июля 2017 года, данная корреспонденция была получена. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет суммы восстановительного ремонта представители страховщика обязались произвести сами. 09 августа 2017 года страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 12400 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласился, что послужило поводом для обращения в суд. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, в размере 8100 рублей, неустойку за период с 16 августа 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 8100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 26 июля 2018 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8100 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, по причине добровольного исполнения ответчиком данного требования в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в оставшейся части, по изложенным в нем основаниям, также просил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37740 рублей 70 копеек.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указывая на то, что подтверждает факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 400,00 руб. Ущерб определен на основании экспертного заключения № от 28.07.2017 г. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. Страховщик на основании п. 3.2 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 29.09.2017 г. направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления для дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. 23.10.2017 ФИО2 представил свое ТС на осмотр, но уже в отремонтированном виде, что исключило возможность установления наличия его скрытых повреждений. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом, так как не представил автомобиль в разобранном виде для установления скрытых повреждений; не оповестил страховщика об осмотре скрытых повреждений. Страховщик не имел возможности самостоятельно определить сумму дополнительного ущерба. Ответчик согласился с доводами судебной экспертизы, проведённой по делу и 20.07.2018 г. произвел доплату в размере 8100,00 руб. Просил в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме, либо снизить штраф до 500,00 руб., моральный вред до 500,00 руб., неустойку до 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя до 1 000,00 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО5 о.; автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала в отношении ФИО4, других материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД нарушений установлено не было; при рассмотрении данного дела возражений относительно вины водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО6, находятся действия водителя ФИО4

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные ФИО6 как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключены договоры страхования как собственника автомобиля, с участием которого причинен вред – ФИО4, так и истца, является ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и 08.08.2017 выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 12400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец с суммой ущерба, определенной страховщиком, не согласился.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству стороны истца, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для выяснения того, состоят ли в причинной связи с ДТП повреждения транспортного средства Тойота Платц, указанные в экспертном заключении Многопрофильной организации «Статус Эксперт» от 03.10.2017, представленном истцом в качестве досудебной оценки ущерба, – судом назначалась комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №703-18-ПЭ от 30.05.18 г., не все повреждения транспортного средства Тойота Платц, принадлежащего ФИО2, указанные в экспертном заключении Многопрофильной организации «Статус Эксперт» от 03.10.2017, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 июля 2017 года. В результате ДТП от 15.07.2017 на автомобиле Тойота Платц были образованы повреждения правого переднего крыла, правой боковой стороны верхней части переднего бампера с нарушением целостности правой проушины, повреждения лакокрасочного покрытия правой боковой стороны нижней части переднего бампера и, возможно, был образован отрыв крепления передней части подкрылка правого переднего колеса автомобиля. Повреждения фар, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, правой проушины нижней части переднего бампера образованы не в результате ДТП от 15.07.2017.

Величина действительного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2017 года ФИО2, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Платц, составляет 20500,00 рублей 00 копеек. (л.д.145-154).

Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 15 июля 2017 года составляет 20500 рублей.

Страховая компания выплатила истцу 12400 рублей, кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела произвела доплату в сумме 8100 рублей на основании платежного поручения от 20.07.2018. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме в сумме 20500 рублей (12400+8100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 августа 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 8100 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2017 года, что подтверждается материалами дела, в частности заявлением с отметкой о его получении ответчиком (л.д.67), соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.08.2017 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) до 20.07.2018 г. (день полной выплаты страхового возмещения), является правомерным. Сумма неустойки, с учетом ее уменьшения до размера 8100 рублей, рассчитана истцом верно.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8100 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено; более того, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца отклоняются судом, в силу следующего.

Так, ответчик ссылается на то, что транспортное средство представлено истцом на осмотр в отремонтированном виде.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после получения страховой компанией заявления истца на выплату страхового возмещения, последнему выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Сибирская ассистанская компания». Транспортное средство было представлено истцом для осмотра 27.07.2018, в неотремонтированном виде, о чем составлен акт осмотра (л.д.69-70).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении данного осмотра у страховщика отсутствовала возможность установления полного перечня повреждений автомобиля, с учетом скрытых недостатков, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждается экспертным заключением, представленным по определению суда, при проведении осмотра ООО «Сибирская ассистанская компания» размер ущерба, причиненного истцу, определен данной организацией не полно, в связи с чем истец впоследствии, в октябре 2017 года, обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Тот факт, что после проведения независимой экспертизы и последующего обращения к ответчику с претензией, на требование о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра, истец представил ответчику автомобиль уже в отремонтированном виде, – по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание длительный период времени со дня, когда страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме (15.08.2017), и до направления истцу названного требования ответчика о проведении дополнительного осмотра (14.10.2017).

В частности, по мнению суда, неполная выплата страховой компанией страхового возмещения, повлекшая для потерпевшего необходимость обращения к независимому эксперту, и последующего дополнительного осмотра страховщиком – не может возлагать на истца обязанность продолжительный период времени эксплуатировать транспортное средство в неотремонтированном виде.

Обязанность извещения потерпевшим страховой компании о месте и времени проведения независимой экспертизы законом не установлена, в связи с чем данный довод ответчика также отклоняется судом.

Иных доказательств недобросовестности истца, повлекшей для ответчика невозможность правильного определения размера ущерба – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 2000,00 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в размере 8100 рублей перечислено истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела; между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа: указанное разъяснение содержится в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, составившей 8100 рублей. Соответственно сумма штрафа составит 4050 рублей (8100 /2).

При этом в силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает наличие исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа отклоняется судом.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в истцу подлежат возмещению подтверждённые документально судебные издержки в размере 14240 рублей 70 копеек, в том числе стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1700 рублей, стоимость услуг почты при отправлении страховщику выплатного материала 121 руб.30 коп., стоимость услуг почты при отправлении претензии страховщику 202 рубля 40 коп., стоимость копирования документов для суда и участников процесса 625 рублей, расходы истца на проведение судебной экспертизы 11592 рубля.

В то же время, не подлежат возмещению истцу расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3500 рублей. Так, согласно выводов экспертного заключения №703-18-ПЭ от 30.05.18 г., в экспертном заключении Многопрофильной организации «Статус Эксперт» от 03.10.2017, представленном истцом, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены все повреждения, которые были и в ДТП, произошедшем 15 июля 2017 года, и в другое время. Суд считает, что истец действовал недобросовестно, так как ему было известно обо всех произошедших ДТП, и об относимости повреждений, включенных в это заключение, к другому событию; доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на ведение дела, существо спора, не представляющего правовой сложности, характер выполненной представителем работы, в частности составление досудебной претензии, искового заявления с учетом уточнения и участие представителя в трех судебных заседаниях.

При этом не подлежит учету при разрешении данного вопроса составление представителем заявления о возмещении судебных расходов, стоимость которого установлена сторонами в размере 2000 рублей, – согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 21 марта 2013 г. N 461-О).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32240 руб.70 коп. (14240,70 + 18000).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 700 руб. 00 коп. (400 рублей – по имущественным требованиям в сумме 8100 рублей, 300,00 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ФИО2 неустойку в размере 8100 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4050 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 32240 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова