Решение № 2-1120/2026 2-1120/2026~М-765/2026 М-765/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1120/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1120/2026

43RS0002-01-2026-001035-47

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией во исполнение решения суда произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2024 по 30.10.2025 в размере 288 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 349,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал доводы и требования по иску.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме, считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Требование по оплате услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежит, поскольку не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на защиту права истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагают, что основания для взыскания представительских услуг, иных издержек, связанных с ведением судебного дела, отсутствуют, так как право истца не было нарушено, в случае удовлетворения заявленных требований просят суд снизить их размер с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Почтовые расходы необоснованны, возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обращения в АО «ГСК «Югория» электронным путем простым описанием проблемы либо через личный кабинет на официальном сайте страховщика. Просят суд - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Заочным решением Октябрьского районного суда Кировской области от 07.07.2025 по гражданскому делу № 2-1974/2025 установлено, что у истца наступил страховой случай по договору ОСАГО, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок не выполнил, финансовый уполномоченный также не восстановил права потерпевшего.

Судом постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №):

страховое возмещение в размере 202 900 руб.,

штраф в размере 126 800 руб.,

убытки в размере 183 200 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 136,08 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 15 152,50 руб.» (лд.20-22).

06.09.2025 решение суда вступило в законную силу.

30.10.2025 ответчик выплатил истцу 561 236,08 руб. (в том числе страховое возмещение 202 900 руб.) (лд.23).

29.10.2025 истец обратился в Финансовую организацию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг (лд.24-26).

16.01.2026 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 97 368 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №2904.

16.01.2026 Финансовая организация исчислила и уплатила с данной суммы НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере 14 549 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №1602.

19.12.2025 истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (лд.27-30).

20.01.2026 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-162258/5010-004 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг - отказано (лд.33-38).

Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет с момента вступления в силу решения суда (а не с 21 дня) до момента выплаты страховой суммы в полном объеме, что не соответствует закону об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС РФ №31.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, для разрешения спора истец обратился с данным иском в суд.

Суд установил:

24.09.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, заявление получено страховщиком (течение срока на следующий день).

14.10.2024 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

15.10.2024 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

30.10.2025 ответчик выплатил истцу 561 236,08 руб. (в том числе страховое возмещение 202 900 руб.) (лд.23).

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 15.10.2024 (с 21-го дня) по 30.10.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) = 381 день.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Решением суда от 07.07.2025 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по данному делу составил 253 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «Лига» от 31.05.2025), суд установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(253 600 руб. х 1% х 381 дней) = 966 216 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 854 299 руб. (расчет: 966 216 руб. – 97 368 руб. (выплачено неустойки) – 14 549 руб. (уплаченный НДФЛ).

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Итого расчет: 400 000 руб. – 111 917 руб. (частичное удовлетворение требований в досудебном порядке 16.01.2026) = 288 083 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму частично в размере 10 000 руб., довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд признает.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из п.4 постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

Согласно п. 3.1, Договора об оказании юридических услуг от 29.10.2025, заключенному между истцом и ФИО1 стоимость услуг исполнителя составляет: составление и подача досудебной претензии страховщику 4 000 руб., составление и подача обращения финансовому уполномоченному – 2 000 руб. (лд. 42-42 оборот).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается чеком от 29.10.2025 на сумму 6 000 руб. (лд. 40).

29.10.2025 между истцом и представителем ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 14 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (лд. 42).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- написание искового заявления и его подача в суд – 7 000 руб.

- участие в судебном заседании – 7 000 руб.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании неустойки от размера страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела (дело не представляет сложности ввиду того, что основано на ранее вынесенном решении суда), время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), правовую обоснованность позиции представителя (верно определено правовое основание, верный расчет требований), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статуса адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично с учетом возражений ответчика в размере 12 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – участие в одном судебном заседании), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Итого судебные расходы на представителя по делу составят 18 000 руб. (расчет: 6 000 + 12 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Кассовыми чеками на общую сумму 349,50 руб. (лд.7-9, 30) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами, обращения финансовому уполномоченному, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 349,50 руб.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 294 083 руб. (288 083) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 642,49 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., итого сумма госпошлины составит 12 642,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №):

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2024 (с 21-го дня) по 30.10.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 288 083 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 18 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 349,50 руб.,

а всего по делу – 316 432,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в ином размере) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 642,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026.

В окончательной форме решение принято 30.03.2026.