Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-610/2017

К делу № 2-610/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 апреля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, третье лицо межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи о государственной регистрации права, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Кропоткинский городской суд и просит суд: признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за №; прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 <данные изъяты> на 1/2 долю квартиры обшей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4 <данные изъяты> на 1/2 долю квартиры обшей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: Российская <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме и в обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ответчиком по данному делу 10 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, который был удостоверен нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. На основании указанного договора ответчик зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 <данные изъяты> воспользовавшись его престарелым возрастом и правовой безграмотностью, а также доверительными отношениями между ними (он является внуком родного брата ФИО6), при подписании оспариваемого договора ввел истца в заблуждение относительно существа договора купли-продажи. Ответчик говорил, что сделает ему передние зубы и в дальнейшем будет пожизненно его содержать с иждивением и будет во всем помогать, оказывая помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды. Оспариваемый договор истец не читал и поэтому не знал, что фактически подписал договор купли-продажи единственного своего жилья. Подписывая договор купли-продажи, добросовестно заблуждался относительно природы договора, полагая, что подписав указанный договор, ответчик будет ему во всем помогать. Из договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры от 10.08.2016 года следует, что истец получил от ответчика 500000 рублей. Однако таких денег от ответчика он не получал. После регистрации за собой права собственности на 1/2 долю квартиры ФИО2 перестал оказывать помощь истцу, и в настоящее время отношения между ними испортились. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возразили против удовлетворения иска, так как считают его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, как следует из материалов дела, 10.08.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора.

Согласно данному договору купли-продажи ФИО4 <данные изъяты> получил, а ФИО4 <данные изъяты> передал за указанную ? долю квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и он не понимал содержание и характер подписанного им договора купли-продажи, суд считает несостоятельными, так как согласно заявлению нотариуса ФИО5 истец интересовался другими видами договоров и нотариус рассказал о договоре дарения, о договоре пожизненного содержания с иждивением и о их последствиях и преимуществах. Так же нотариус в своем заявлении пояснил, что им лично были зачитаны все условия оспариваемого договора, дееспособность ФИО1 проверена и он четко осознавал значимость подписываемого документа, так же каждой стороне был выдан свой экземпляр вышеуказанного договора.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом собственноручно был подписан договор купли-продажи с условиями которого он был ознакомлен в полном объеме и являясь дееспособным лицом, должен был понимать последствия подписания данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, третье лицо межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи о государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна