Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-2324/2020 М-2324/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2364/2020

Дело № 2-2364/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004268-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «26» октября 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 376901,14 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с условием залога данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. После её смерти наследником является ФИО3, что установлено решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2

Сведения о залоге были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ за №.

Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить начальную продажную цену имущества в размере 160200 руб., реализовать имущество путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 с наследника ФИО3 удовлетворены, с последнего взыскана кредитная задолженность наследодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11424 руб.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 23-27). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда определен состав наследства и рассчитана задолженность исходя из стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 222500 руб., иного наследственного имущества не установлено.

Согласно карточке учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО2

Согласно сведениям, поученным при рассмотрении настоящего дела, спорный автомобиль был продан и зарегистрирован на имя ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2 На данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.10 кредитного договора, в отношении спорного автомобиля установлен залог. Учитывая, что ФИО2 не является стороной денежного обязательства, возникшего между истцом и ФИО1, обращение взыскания на его имущество возможно лишь по решению суда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до возникновения права собственности ответчика в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ за №. При указанных данных, приобретая спорный автомобиль, ответчик знал либо должен был знать о наличии залога. Оснований предполагать добросовестность действий ответчика не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности наследодателя.

Реализовать имущество путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 26.10.2020