Апелляционное определение № 02-3055/2025 02-3055/2025~М-1018/2025 33-13050/2026 М-1018/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3055/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Б.№ 33-13050/2026 (Ж-12855/2026)

УИД 77RS0029-02-2025-001957-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3055/2025 по иску ФИО2 М*Ю* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», подписанной его представителем ФИО3 М*Н*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, которым иск ФИО2 М*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

В период 08 октября 2024 года (заявка от 09 октября 2024 года) произошел залив данной квартиры в результате течи радиатора отопления, являющегося элементом единой внутридомовой системы отопления.

На момент залива ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Ответственность за поддержание внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию. Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Согласно заключению (отчету), исследование по которому проведено ООО «Инсайт», исходя из выявленных повреждений, причиненных квартире в результате произошедшего залива, определена стоимость восстановительного ремонта по последствиям такого залива, составившая *** рублей.

Означенное заключение, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеуказанном размере.

Одновременно, судом в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка в общей сумме *** рублей с учетом ограничения ее максимального размера ценой оказания услуги по содержанию жилого помещения, а также по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленное истцом заключение ООО «Инсайт», положенное судом в основу решения по делу, является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности по существу не вызывает и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.

Никакого самостоятельного заключения ответчиком, лично извещенным (л.д. 83) о слушании судом настоящего дела (ст. 113, 115 ГПК РФ), в материалы дела представлено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Презумпция вины причинителя вреда со стороны управляющей организации по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ничем по существу не опровергнута.

Присуждение судом к возмещению ущерба с использованием новых материалов без учета износа заменяемых материалов основано на положениях ст. 15 ГК РФ, гарантирующих полное возмещение причиненных убытков, в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное в настоящем случае ни законом, ни договором прямо не предусмотрено, а равно ответчиком по существу не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует другой, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений квартиры в результате залива.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

