Решение № 2-3715/2017 2-3715/2017~М-3604/2017 М-3604/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3715/2017

Дело № 2-3715/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ОООНПК «Унистрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная компания «Унистрой» к ФИО2, ООО НПК «Унистрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Унистрой» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ФИО2, ООО НПК «Унистрой» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 185205 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно платежному поручению от 28 августа 2014 года № ООО Строительная компания «Унистрой» произведена оплата требований ФИО2 в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПК «Унистрой» о взыскании невыплаченной заработной платы. Между тем ООО Строительная компания «Унистрой» и ФИО2 в договорных отношениях не состояли, в связи с чем перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Унистрой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 Ш.Е.АБ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО2 денежные средства в размере 185205 рублей 86 копеек перечислены на законных основаниях.

Представитель ООО НПК «Унистрой» ФИО4, являющийся генеральным директором общества, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что денежные средства в заявленном размере были перечислены ООО Строительная компания «Унистрой» по поручению ООО НПК «Унистрой», также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО НПК «Унистрой».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО2 18 июля 2014 года обратилась в суд с иском к ООО НПК «Унистрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2014 года по 2 июня 2014 года в размере 57125 рублей 94копеек, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 14052 рублей 68 копеек, задолженности по отпускным выплатам в сумме 107793 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года принят отказ ФИО2 от иска к ООО НПК «Унистрой» в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2014 года по 2 июня 2014 года в размере 57125рублей 94копеек, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 14052 рублей 68 копеек, задолженности по отпускным выплатам в сумме 107793 рублей 87 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Решением <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года с ООО НПК «Унистрой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ОООНПК «Унистрой» до вынесения решения суда выплатил С.Т.АБ. задолженность по заработной плате в размере 185205рублей 86 копеек на основании платежного поручения от 28 августа 2014 года №.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО Строительная компания «Унистрой» указало, что оплата требований С.Т.АБ. согласно платежному поручению от 28 августа 2014 года № осуществлена не ответчиком по делу ОООНПК «Унистрой», к которому были предъявлены исковые требования, а ООО Строительная компания «Унистрой», в связи с чем на стороне С.Т.АБ. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт обогащения одного лица за счет другого; факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года ООО Строительная компания «Унистрой» произвело перечисление С.Т.АБ. денежных средств в размере 185205 рублей 86 копеек, что следует из платежного поручения от 28 августа 2014 года №. В графе назначение платежа указано «выплаты по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на лицевой счет № держатель ФИО2 (заработная плата - 182672,49, пени - 2533,37), НДС не облагается».

Из протокола судебного заседания от 2 сентября 2014 года по гражданскому делу № следует, что платежное получение от 28августа 2014 года № приобщено судом к материалам дела на основании соответствующего ходатайства представителя ОООНПК «Унистрой» ФИО6, действующего на основании доверенности.

В связи с представлением ОООНПК «Унистрой» данного платежного поручения в подтверждение факта выплаты С.Т.АБ. задолженности по заработной плате последней был заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно позиции стороны ответчика денежные средства по платежному поручению от 28 августа 2014 года № перечислены С.Т.АБ. истцом ООО Строительная компания «Унистрой» по поручению ОООНПК «Унистрой», в подтверждение чему представлено письмо от 25 августа 2014 года №.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу приведенной нормы права исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом считается для кредитора надлежащим исполнением самого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что должник ООО НПК «Унистрой» также произвел выплату задолженности по заработной плате С.Т.АБ., материалы дела не содержат.

Таким образом, С.Т.АВ., которой перечислены денежные средства по платежному поручению от 28 августа 2014 года № в счет возмещения задолженности по заработной плате, является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности ООО Строительная компания «Унистрой» от ООО НПК «Унистрой», в силу чего у нее не возникло неосновательного обогащения. Надлежащих и допустимых доказательств того, что С.Т.АБ. неосновательно приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица, стороной истца по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, денежная сумма, перечисленная истцом ОООСтроительная компания «Унистрой» по платежному поручению от 28августа 2014 года №, не является неосновательным обогащением ОООНПК «Унистрой», поскольку платеж производился на основании соглашения между данными юридическими лицами. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ОООНПК «Унистрой» не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ОООНПК «Унистрой», о применении которого заявлено ответчиком, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

ООО Строительная компания «Унистрой» обратилось в суд с иском о взыскании с С.Т.АБ. неосновательного обогащения 8 августа 2017года, ходатайство о привлечении ООО НПК «Унистрой» к участию в деле в качестве соответчика направлено почтовой связью 29 августа 2017года, то есть уже за пределами срока исковой давности, поскольку трехлетний срок по рассматриваемым требованиям к данному ответчику начал течь с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 28 августа 2014 года и согласно положениям п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 28 августа 2017 года.

Стороной истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не названо, в связи с чем правовых оснований для принятия решения о его восстановлении не имеется.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания солидарно с С.Т.АБ., ОООНПК «Унистрой» в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО Строительная компания «Унистрой» к ФИО2, ООО НПК «Унистрой» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года.