Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 06 ноября 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Сеть Связной» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом последующих уточнений (т. 2 л.д. 125-127), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») и Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 03 июля 2018 года ею в кредит в салоне – магазине «Связной», расположенном по адресу: ............, был приобретен ноутбук "---------" (далее товар).

При продаже товара с нею был заключен со страховой компанией ООО «ВТБ Страхование» договор «Преимущество для техники/ комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), страховой полис №__. Согласно п. 5 договора страхования страховая сумма составляет 90300 руб., страховая премия 13829 руб..

В период с ноября 2018 года по 25 января 2019 года ею была обнаружена неисправность товара в виде постороннего шума внутри. 25 января 2019 года она сдала товар на гарантийный ремонт в магазин, в котором он был приобретен, о чем было составлено соответствующее заявление от 25 января 2019 года о возникновении страхового случая.

Далее ей поступило СМС-уведомление о том, что товар поступил на ремонт только 30 апреля 2019 года, а на сайте сервисного центра она получила уведомление, что товар находился на ремонте всего один день. После 30 апреля 2019 года она каждый день звонила, ходила в магазин в пос. Лотошино с целью узнать, когда можно получить товар из ремонта. 28 июня 2019 года она получила товар в 18.00 ч.. дома он был поставлен на «зарядку», примерно через полчаса раздался хлопок и из него пошел белый дым. После чего товар был упакован и в 19.00 ч. Снова сдан в магазин на ремонт, о чем был составлен технический лист №__ от 28 июня 2019 года, и продавцом у нее был изъят акт о первом ремонте товара. Ею вторично было написано заявление о возникновении страхового случая. Считает, что причиной вторичной поломки товара стал некачественный произведенный ремонт.

СМС-уведомление о вторичном приеме товара в ремонт она получила 30 июня 2019 года, но по телефону узнала, что в сервисный центр он поступил только 12 июля 2019 года.

Общий срок для устранения недостатков установлен в ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. По истечении этого срока ею в адрес ООО «Сеть Связной» неоднократно были направлены претензии, ответами на них от 17.10.2019 г., 01.11.2019 года, 08.11.2019 года, 11.11.2019 года в адрес истца было сообщено, что товар передан для ремонта и что якобы возник страховой случай.

Между ООО «Сеть Связной» и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор на оказание услуг за №__ от 21 июля 2016 года, согласно которого ООО «Сеть Связной по поручению ООО «ВТБ Страхование» принимает от физических лиц застрахованный товар, осуществляет его диагностику и направляет его непосредственно в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование» для признания или не признания страхового случая. В случае даже не признания случая страховым ООО «Сеть Связной» должно было осуществить ремонт оборудования.

Таким образом, ее требования связаны со страховым случаем. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при нарушении закона о права потребителя должна нести страховая компания ООО «ВТБ Страхование». ООО «ВТБ Страхование» не признало ни один из возникших случаев с ремонтом товара страховым. Между тем она считает, что ООО «ВТБ Страхование» является уполномоченной организацией и согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность.

Считает, что просрочка по проведению ремонта должна начислять за два периода: с 13 марта 2019 года по 28 июня 2019 года, с 15 августа 2019 года по 28 июня 2019 года. Сумма за первый период просрочки составляет 94815 руб., за второй период – 316953 руб..

30 июля 2020 года ей сообщили, что товар доставлен в магазин, но без документов, подтверждающих его гарантийный ремонт, а также согласования страхового случая с ООО «ВТБ Страхование».

Товар был приобретен ею в кредит. Сумма выплаченных по кредиту денежных средств составляет 27292 руб. 08 коп., она полностью ею выплачена, как и стоимость товара.

Также ею оплачена сумма страхового взноса 13829 руб..

Таким образом, сумма всех исковых требований к ООО «ВТБ Страхование» состоит из суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 90300 руб., суммы причиненного морального вреда – 100000 руб., суммы за оказание юридических услуг 30000 руб., суммы неустойки за период с 25 января 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 94815 руб., суммы неустойки за период с 14 августа 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 316953 руб., суммы выплаченного истцом кредита – 27292 руб. 08 коп., всего – 659360 руб. 08 коп., с учетом 50% от присужденной судом суммы – 329680 руб. 04 коп., общая сумма составила 989040 руб. 12 коп..

ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» взыскание не производить.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в ее пользу 984040 руб. 12 коп..

В судебном заседании по ходатайству истицы ООО «Сеть Связной» были исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные к ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 2 л.д. 2-9), в котором заявленный к ним ФИО1 иск они не признают, поскольку по первому обращению ФИО1 был произведен ремонт по гарантии производителя товара без согласования с ООО СК «ВТБ Страхование», а не в рамках договора страхования, по второму обращению, когда пошел дым из ноутбука – последствия некачественного ремонта, что не является страховым случаем. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» считают, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность за некачественно оказанную услугу, является ООО «Сеть Связной».

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» ФИО3 с иском ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» согласен.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2018 года истица ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» в пос. Лотошино Московской области ноутбук "---------", IMEI/Serial – ............. Стоимость ноутбука составила 90300 руб..

В тот же день 03 июля 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», страховой полис №__, из которого явствует, что застрахованным имуществом является ноутбук "---------", IMEI/Serial – ............, гарантийный срок (дата окончания) – 03 июля 2019 года.

Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма – 90300 руб. Страховая премия составила 13829 руб. и была уплачена в полном объеме. Срок действия полиса – с 19 июля 2018 года по 18 июля 2020 года.

21 июня 2016 года между ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор возмездного оказания услуг №__, по условиям которого ООО «Сеть Связной» по поручению страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» принимает от страхователей физических лиц застрахованный товар и только в случае признания страховой компанией факта неисправности товара страховым случаем, выполняет работы по его ремонту ( п.п. 1.1, 2.1 названного договора), при этом рассмотрение вопроса о признании конкретного случая страховым и о проведении ремонта является исключительной компетенцией страховой компании ( п.п. 2.2.1, 2.2.2).

25 января 2019 года ФИО1 обратилась в магазин ООО «Сеть Связной», в котором приобрела ранее ноутбук, с заявлением на проведение ремонта, так как не работала клавиатура, а именно: отпала кнопка «м», присутствует посторонний шум и треск в кулере. Представитель ООО «Сеть Связной» приняли от ФИО1 ноутбук, гарантийный талон, инструкцию, коробку, СЗУ. Также в данном заявлении имеется запись от 28 июня 2019 года за подписью ФИО1 о том, что ее требования выполнены в полном объеме, сданное оборудование она получила, претензий не имеет.

Кроме того, в тот же день 25 января 2019 года ФИО1 представителю ООО «Сеть Связной» передала заявление, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, в котором указано, что датой наступления события является 01.12.2018 года, в графе подробное описание обстоятельств (причин) события указано – отпала анг.кнопка «м», появились посторонний шум и треск при работе, в графе описание повреждений застрахованного имущества указаны клавиатура, кулер.

Из заключения №__ от 30 апреля 2019 года, которое в связи с допущенной технической ошибкой датировано 30 апреля 2020 года, явствует, что 25 января 2019 года от ФИО1 был принят ноутбук "---------" 21 февраля 2019 года была проведена диагностика указанного товара, выявлена неисправность – не работает клавиатура/клавиша, произведен ремонт по гарантии производителя путем замены платы – новый IMEI: ............ Заключение заверено печатью ООО «Сеть Связной» и подписью сотрудника «Сеть Связной».

После ремонта ФИО1 получила ноутбук 28 июня 2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» в пос. Лотошино Московской области.

В этот же день 28 июня 2019 года ФИО1 вновь обратилась в указанный магазин ООО «Сеть Связной» с заявлением, адресованном в ООО СК «ВТБ Страхование», из которого явствует, что 28 июня 2019 года после получения из гарантийного ремонта ноутбук в течение двух часов стоял на зарядке, после чего произошло отключение ноутбука и появился сильный запах и белый дым.

28 июня 2019 года представителем ООО «Сеть Связной» от ФИО1 спорный ноутбук был принят на ремонт повторно.

08 сентября 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомили ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что из заявления ФИО1 от 28 июня 2019 года явствует, что после получения из гарантийного ремонта ноутбука "---------" во время зарядки произошло его отключение. В соответствии с п.п. «д» п. 3.3 Особых условий страхования не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утраты застрахованного имущества, если одной из причин наступления указанных событий является техническое обслуживание и/или ремонт. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Из представленного ООО «Сеть Связной» заключения №__ от 05 февраля 2020 года явствует, что ремонт ноутбука "---------" невозможен по причине конструктивной гибели.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года истица ФИО1 обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» в пос. Лотошино Московской области, в котором 03 июля 2018 года приобрела ноутбук "---------", IMEI/Serial – ............, с заявлением адресованном ООО «Сеть Связной» на проведение ремонта, в связи тем, что не работала клавиатура, а именно: отпала кнопка «м», присутствует посторонний шум и треск в кулере. Кроме того, в этот же день 25 января 2019 года истица ФИО1 передала представителю ООО «Сеть Связной» заявление, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, в котором указала те же повреждения, что и в заявлении в ООО «Сеть Связной».

Представитель ООО «Сеть Связной» 25 января 2019 года принял от ФИО1 ноутбук, гарантийный талон, инструкцию, коробку, СЗУ и заявление, адресованное в ООО СК «ВТБ Страхование».

28 июня 2019 года ФИО1 получила в магазине ООО «Сеть Связной» в пос. Лотошино спорный ноутбук после ремонта и на заявлении, ранее адресованном ею в ООО «Сеть Связной», своей подписью подтвердила, что ее требования выполнены в полном объеме, сданное оборудование она получила, претензий не имеет.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» утверждают, что адресованное в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление ФИО1 от 25 января 2019 года, переданное ею сотрудникам магазина ООО «Сеть Связной», в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» сотрудниками ООО «Сеть Связной» в связи с наличием обязательств по договору возмездного оказания услуг №__ от 21 июня 2016 года, заключенного между ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование», не передавалось, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» не было известно о наличии данного обращения ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Сеть Связной» доказательств, опровергающих данные доводы ООО СК «ВТБ Страхование» и подтверждающих, что заявление ФИО1 от 25 января 2019 года адресованное ООО СК «ВТБ Страхование» было передано в ООО СК «ВТБ Страхование», суду не предоставили.

Из представленной в суд копии заключения №__ от 30 апреля 2019 года явствует, что по заявлению ФИО1 от 25 января 2019 года ООО «Сеть Связной» был произведен ремонт спорного ноутбука "---------" по гарантии производителя путем замены платы, новый IMEI: ............

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по заявлению ФИО1 от 25 января 2019 года ООО «Сеть Связной» был произведен ремонт спорного ноутбука по гарантии производителя, а не по договору страхования.

В уточненном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истица ФИО1 утверждала, что причиной вторичной поломки ноутбука стал некачественно произведенный ремонт ноутбука по ее первому заявлению от 25 января 2019 года, о чем она сообщила в своем заявлении от 28 июня 2019 года вновь передавая ноутбук сотрудникам ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта 28 июня 2019 года.

Доказательств, подтверждающих, что причиной ее обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» 28 июня 2019 года являлось событие, предусмотренное договором страхования – полисом №__ ООО СК «ВТБ Страхование» от 03 июля 2018 года (договор страхования «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)»), истица ФИО1 суду не предоставила.

В ходе судебного разбирательства возражала против назначения судом по делу экспертизы для установления причин возникновения неисправностей спорного ноутбука.

Описанные истицей повреждения ноутбука и обстоятельства, при которых они возникли, не позволяют суду без проведения экспертизы оценить данные повреждения как страховой случай.

В соответствии с п.п. «д» п. 3.3 Особых условий страхования (приложение № 1 к полису «ПреИмущество для техники// комбинированный) не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утраты застрахованного имущества, если одной из причин наступления указанных событий является техническое обслуживание и/или ремонт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не предоставила суду доказательств наступления 28 июня 2019 года страхового случая по договору страхования «ПреИмущество для техники//Комбинированный», заключенного ею с ООО СК «ВТБ Страхование» 03 июля 2018 года, страховой полис №__, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ «Страхование» в ее пользу страхового возмещения в виде стоимости спорного ноутбука в размере 90300 руб. не имеется.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу денежных средств в размере 27292 руб. 08 коп., полученных ею в АО «Почта Банк» в кредит и затраченных на приобретение спорного ноутбука, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и некачественным оказанием услуги ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в размере 27292 руб. 08 коп., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей к ответчику исковых требований, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные истицей требования о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________