Решение № 2-401/2019 2-401/2019(2-5599/2018;)~М-4457/2018 2-5599/2018 М-4457/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хорошая Техника» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Хорошая Техника» обратилось в суд, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015г. на истца возложена обязанность возвратить ООО «Энергострой-М» движимое имущество, в том числе холодный склад БПО лит.Л, подстанция трансформаторная ТП № Несмотря на решение суда, ООО «Энергострой-М» не обеспечило вывоз с территории истца движимого имущества, имущество продолжало храниться на территории производственной базы по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Энергострой-М» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было продано в соответствии с договором купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о вывозе имущества с территории истца. В связи с непринятием мер по вывозу имущества с территории истца он был вынужден осуществлять его хранение, фактически предоставляя часть территории во временное владение и пользование, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате хранения, размер обязательства рассчитан в сумме -ФИО4-

С учетом изложенного ООО «Хорошая Техника» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 292 560 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 126 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015г. постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Хорошая Техника» истребовано движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе холодный склад БПО, инв.№ лит.Л технического паспорта домовладения, подстанция трансформаторная, инв.№, ТП № технический паспорт, и передать имущество ООО Энергострой-М. На ООО «Хорошая Техника» возложена обязанность не чинить препятствия в вывозе указанного имущества (л.д.27-31).

Как следует из искового заявления, ООО Энергострой-М не обеспечило вывоз имущества с территории истца.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Энергострой-М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой-М» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества в составе: Холодный склад БПО лит.Л, кран мостовой <данные изъяты>, Трансформаторная подстанция №, Подъемник гаражный <данные изъяты>, Теплоцентраль. Оплата по договору произведена полностью, имущество передано покупателю в полном объеме (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в размере -ФИО4- (л.д.35). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно консультации специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное значение размер рыночной арендной платы за 1 кв.м. в месяц, получаемой от сдачи в аренду открытой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО4- (л.д.38-42).

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО4- (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Хорошая Техника неосновательное обогащение в размере 292 560 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 126 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских