Решение № 2А-1441/2024 2А-1441/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1441/2024

Дело № 2а-1441/2024

86RS0005-01-2024-000205-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

На основании изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № Судебным участком № Сургутского судебного района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 49464.04 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении идентификационных данных должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, должник по адресу не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС Сургутского района.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения должника по месту жительства, застать дома должника ФИО5 не удалось, транспортное средство ВАЗ 21093 г/н № на придомовой территории не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Отделение по вопросам миграции в Сургутскому районе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, и направлены для исполнения АО «Альфа Банк», ПАО Банк УРАЛСИБ», АО Банк «СНГБ», АО «Тинькофф Банк»

Должник работает в Сургутский филиал ООО «ГАЗПРОМТРАНС», удержание производится из заработной платы должника. Остаток задолженности составляет. 23333.19 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются возражением, копией материалов исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.