Решение № 2-1864/2025 2-1864/2025~М-7790/2024 М-7790/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1864/2025

< >

Дело № 2 – 1864/2025

УИД 35RS0001-02-2024-012798-93


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

4 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России «Череповецкий» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России, ОМВД России «Череповецкий» о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке иска – 5 000 рублей, почтовых услуг, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.06.2024, который составил в отношении него участковый уполномоченный ОМВД России «Череповецкий», он был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09.09.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11.11.2024 решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09.09.2024 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Его интересы в мировом суде и Череповецком районном суде защищала на основании заключенного соглашения адвокат Е. Он произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то есть понес расходы для восстановления нарушенного права. Необоснованным привлечением к административной ответственности ему был причинен большой моральный вред, который выразился в том, что испытал физические страдания: были сильные головные боли, плохой сон, он был сильно расстроен, принимал лекарственные препараты, чтобы состояние улучшилось. Из – за плохого самочувствия не мог работать, заниматься привычными делами. Состояние на фоне нервного напряжения продолжило ухудшаться и с 10.12.2024 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2». Нравственные страдания выразились в том, что он испытал чувство несправедливости и обиды, когда его обвинили в том, чего не совершал. Он проживает в деревне, сразу же стали распространяться слухи, что также крайне неприятно. Он был вынужден обращаться за юридической помощью, посещать правоохранительные органы и судебные инстанции, что также не доставило большого удовольствия. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. В силу статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру Е. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности. Соглашение об оказании юридических услуг заключено, денежные средства по нему оплачены.

Представитель ответчика – ОМВД России «Череповецкий» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика – Минфина России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что поскольку необоснованное административное преследование в отношении ФИО1 было обусловлено составлением должностным лицом ОМВД России «Череповецкий» протокола об административном правонарушении от 14.06.2024, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на МВД России, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчика – МВД России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на завышенный размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Череповецкий» К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24.11.2023 в 13 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, причинил побои У., от которых он испытал физическую боль, а именно ударил лопатой в область левого плеча, что не повлекло последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.11.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09.09.2024 № – 938/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.11.2024 судебный акт был отменен, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, его интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2024 представляла Е., суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных на оплату услуг представителя.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства административного дела, его сложность, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал каких – либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, в связи с указанными неправомерными действиями должностного лица административного органа ФИО1 причинены нравственные страдания, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (< >) о взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (< >), Отделу Министерства внутренних дел России «Череповецкий» (< >) о взыскании компенсации морального вреда и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова