Решение № 12-114/2025 12-2862/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-114/2025

16RS0051-01-2024-026159-30

Дело №12-114/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Сафьянова Р.З.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 №18810316242110186160 от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 15 часов 25 минут около <адрес изъят> «А» по Проспекту Победы <адрес изъят>, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пункта 13.9 ПДД РФ она не нарушала, ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, поскольку на момент столкновения она уже успела заехать на перекресток и какое-то время двигалась по нему, автомобиль же потерпевшего осуществил при этом перестроение из левой полосы движения в правую. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что после въезда на перекресток с круговым движением заявитель заняла крайнее правое положение на проезжей части и уже двигалась по данной полосе, а траектории движения транспортных средств не должны были пересечься, поскольку до столкновения транспортных средств второй участник ДТП, уже заехав на перекресток, двигался по внутреннему, то есть, малому радиусу кругового движения, и должен был осуществлять перестроение вправо, убедившись в безопасности выполняемого им маневра..

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 на судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО2, поскольку он уже заехал на перекресток с круговым движением со стороны проспекта Победы города Казани и двигался по нему, то есть, имел преимущество в движении, просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 ноября 2024 года в 15 часов 25 минут около дома 141 «А» по проспекту Победы города Казани, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО2

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>19, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемами ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, видеоматериалом.

Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что автомобиль ФИО2 имеет повреждения капота переднего правого крыла, автомобиль ФИО1 – задней левой двери, крыла, порога, диска.

Согласно схемам ДТП, составленным каждым из водителей, ДТП произошло на перекрестке с круговым движением около дома № 141 «А» по проспекту Победы города Казани. На схеме, составленной водителем ФИО2, место столкновение указано непосредственно около слияния с кольцевым перекрестком рядом со знаком 2.4 «Уступите дорогу». На схеме ФИО6 место столкновение указано в середине перекрестка.

Из содержания видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленным на транспортном средстве очевидца, который двигался на своем транспортном средстве за автомобилем ФИО6, видно, как автомобиль заявительницы выезжает на перекресток с кольцевым движением, обозначенный знаком «4.3», со второстепенной дороги, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», после чего происходит столкновение с автомобилем потерпевшего, который уже двигается по данному перекрестку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО6 перед выездом на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги надлежало уступить дорогу транспортным средствам, уже двигающимся по нему транспортным средством, поскольку они имеют преимущество в движении.

Отраженные в материалах дела место удара и характер повреждений, полученных автомобилями, подтверждают факт непредставления заявителем преимущества автомобилю, завершающему движение через кольцевой перекресток, в результате которого произошло столкновение.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в результате того, что второй участник ДТП нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, несостоятельны, поскольку, как видно из представленной суду видеозаписи, автомобили участников ДТП в попутном направлении не двигались, столкновение произошло сразу после того, как заявитель заехала на перекресток со второстепенной дороги.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 №18810316242110186160 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.