Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200\2019г.

48RS0009-01-2019-000139-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что 12.04.2017 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 500 000 рублей, в том числе конструктивные элементы и внутренняя отделка на сумму 300 000 рублей, домашнее имущество на сумму 200 000 рублей. При подписании договора истцом была выплачена страховая премия в размере 3913 рублей. 19.03.2018 в квартире по указанному адресу произошел пожар, в результате которого были уничтожены как одежда, бытовая техника, мебель, так и внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры, что подтверждается справкой ОНД по Данковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 20.03.2018. По факту возгорания квартиры СО М ОМВД России «Данковский» была проведена проверка, по итогам которой 30.05.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях А.Д.В.., умершего при пожаре, состава преступления. 26.03.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией был организован осмотр поврежденных пожаром квартиры и имущества с составлением соответствующего акта. 20.07.2018истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для того. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 229 652,36 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регионстрой 48», экспертом которой было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, поврежденных в результате пожара, составила 544 724 рубля; стоимость личного имущества - 266 795 рублей. Исходя из чего, недоплата страхового возмещения составила 270 347 рублей. В январе 2019 года истец направила в адрес страховой компании претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. В связи с чем ФИО2 испытала нравственные страдания, поскольку по причине пожара осталась без жилья, мебели и одежды, в том числе сезонной, о потому причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просила суд взыскать страховое возмещение 270 347 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлениях об уточнении исковых требований от 26.06.2019 и 17 июля 2019 года просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 в сумме 49 564,37 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по день вынесения решения, в том числе за период с 23 апреля 2018 по 17 июля 2019 в размере 29492 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исключила из суммы иска размер страховой выплаты за поврежденное имущество.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска с учетом их уточнения. Дополнительно указала, что исходя из заключения эксперта ФИО4 страховая выплата по объекту «конструктивные элементы строения» при лимите 240000 рублей составляет 60868,70 рублей; по объекту «внутренняя отделка» при лимите 30000 рублей страховая выплата составляет по окнам-4500р, по дверям-4500 рублей, отделка стен, пола, потолка и прочее-21000 рублей; по объекту инженерное оборудование при лимите 30000 рублей страховая выплата составляет 25250,88 рублей. Таким образом общий размер страховой выплаты составляет 116119,58 рублей, с учетом того, что страховая компания выплатила по данным видам объекта страхования 66555,21 рубль, то сумма доплаты составляет 49564,37 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась. В письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от 12 апреля 2017 года. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 24 августа 2018 года в сумме 229 652,36 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила освободить страховую компанию от штрафных санкций, либо применить к ним положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до минимума с учетом всех обстоятельств дела и ввиду их явной несоразмерности заявленным исковым требованиям. При этом полагает, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Также указала, что истцом не доказано причинение морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису серии 1707 № 0547678 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 12 апреля 2017 года был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на случаи наступления рисков «пожар, стихийные бедствия». Срок действия договора с 13.04.2017 по 12.04.2018. Согласно условиям договора ФИО2 застраховала квартиру, расположенную по адресу: <...>, кВ.1, и домашнее имущество на общую сумму 500 000 рублей. Из них конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерные строения на страховую сумму 300 000 рублей, из которых конструктивные элементы 80% (240000рублей) инженерное оборудование 10% (30000 рублей), внутренняя отделка 10% (30000 рублей). Элементы внутренней отделки застрахованы следующим образом: стены 30% (9000рублей), пол 20% (6000рублей) потолок 15% (4500 рублей), окна 15% (4500 рублей), двери 15% (4500 рублей) прочее 5% (1500 рублей). Страховая премия составляет 1530 рублей. Домашнее имущество застраховано на страховую сумму 200 000 рублей, из которых мебель - на 100 000 рублей; электронная аппаратура и бытовая техника - на 30 000 рублей, одежда - на 60 000 рублей, прочее - на 10 000 рублей; страховая премия- 1480 рублей. Общий размер страховой премии составил 3913 рублей ( л.д.12-12/оборот/).

Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников владельцев имущества (типовые \единые) ПАО СК Росгосстрах, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе пожара и поджога (п. 3.3. и 3.3.1 Правил)

В соответствии с п. 8.1.2 Правил, после получения всех документов от страхователя указанных в п. 8.3.8.8. Правил, в 20-ти дневный срок не считая выходных и праздничных дней страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату.

Размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией на основании данных, указанных в акте, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов (п. 9.1 Правил) Размер реального ущерба определяется по каждому объекту страхования в отдельности, за исключением гибели (утраты) всего застрахованного имущества (п. 9.7Правил). Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имуществ равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, с целью приведения застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании в том числе среднерыночных цен на строительные \отделочные материалы, расценок на работы и поставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (.п.9.9 и 9.9.3 Правил).

Общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям не может превысить размер общей страховой суммы. При этом если договор заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превышать соответствующего размера установленного на данную группу лимита. Данный пункт применяется если иной порядок не предусмотрен договором страхования (п.10.9 Правил)

Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п.п. 11.1.1-11.1.9 правил, в том числе если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя и\или членов его семьи, что нашло подтверждение в документах компетентных органов; если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (п.11.1 Правил)

Судом установлено, что 19 марта 2018 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка квартиры, мебель, электронная аппаратура, бытовая техника, одежда. Указанный факт подтверждается справкой ОНД по Данковскому району УНД и ПР МЧС России по Липецкой области от 20.03.2018, материалами проверки по факту возгорания и не оспаривался сторонами.

Постановлением начальника СО М ОМВД России «Данковский» от 16 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям п.4 части 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО6, погибшего при пожаре.

26.03.2019 истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, которое получено страховой компанией 27.03.2019.

Согласно акту № 16199970 от 29.03.2018 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО2 и находящихся по адресу <адрес> экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании в присутствие истца ФИО2 произведен осмотр поврежденного пожаром имущества (л.д.47-60).

Согласно страховому акту от 16.08.2018, составленному главным специалистом по выплатам филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области ПУУ в г. Елец Б.Н.Л.. страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 229 652,36 рублей. (л.д.40)

Платежным поручением № 000994 от 24 августа 2018 года на счет истца переведена сумма 229 652,36 руб., что также нашло свое подтверждение в расширенной выписке по счету истца (л.д.61-61/оборот/).

Не согласившись с размером страхового возмещения по сравнению с суммой, предусмотренной договором страхования, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регионстрой 48», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, поврежденных в результате пожара, составила 544 724 руб.; стоимость личного имущества - 266 795 руб. Размер недоплаты страховой выплаты составил 270 347 руб..

18 января 2019 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в указанном размере, в чем истцу было отказано 25 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта констуктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, поврежденных в результате пожара с учетом износа на момент наступления страхового случая и без учета износа, с учетом элементов, отнесенных к таковым Правилами страхования и определенных в разделе 13 «Глоссарий»; определения суммы в расчете стоимости, относящейся к категориям поврежденных стен, пола, потолка, окна, двери; определения суммы в расчете стоимости, относящейся к категориям поврежденных фундамента, пола, перекрытия, стены, крыши.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 06 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения по адресу: <адрес> на момент наступления страхового случая с учетом износа составляет 305 529,08 руб.. Из них стоимость восстановления элементов отделки (оконные и дверные проемы, отделка пола, стен и потолка) с учетом износа составляет 219 409,50 руб., стоимость восстановления инженерного оборудования с учетом износа составляет 25 250,88 руб., стоимость восстановления конструктивных элементов (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы) с учетом износа составляет 60 868,70 руб..

Суд соглашается с данными экспертным заключением и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Истец ФИО2 согласилась с выводами эксперта, в связи с чем уточнила исковые требования. Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом судом установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения ФИО2 по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая - повреждением жилого помещения принадлежащего истцу в результате пожара.

Суд соглашается с расчетом размера доплаты страховой суммы, представленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований, который проверен судом в судебном заседании, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора страхования, на основании заключения эксперта ФИО3

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 49564,37 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ссылки представителя ответчика на тот факт, что виновником пожара явился член семьи истца ФИО6, с которым истец длительное время проживала в гражданском браке, а потому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, судом отклоняются как необоснованные.

Так, как следует из материалов проверки по факту возгорания квартиры <адрес> (отказной материал №2038\341), А.Д.В. членом семьи истца ФИО2 не являлся, поскольку не проживал с истцом с 2010 года. Со слов ФИО2 ключи от входной двери она А.Д.В. не передавала, потеряла ключи в декабре 2017 года. Указанные факты не опровергнуты в ходе проверки. А потому суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пожар в квартире истца произошел в результате умышленных действий страхователя или членов его семьи. Тот факт, что ФИО2 не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за незаконное проникновение в жилище не лишает ее права на получение страховой выплаты, поскольку А.Д.В. умер, а незаконное проникновение в жилище не относится к делам частного обвинения.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла ФИО2, либо грубой неосторожности.

При этом первоначально на заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, страховая компания письмом от 20.07.2018 года ответила отказом, мотивируя тем, что ФИО2 не желала заявлять в правоохранительные органы о незаконном проникновении А.В.Д. в жилище, тем самым лишив страховую компанию права на суброгацию к лицам, причинившим ущерб. ФИО2 09.08.2018 направила в адрес страховой компании претензию, по результатам которой страховая компания произвела страховую выплату в сумме 229652 рубля 36 копеек, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Таким образом, поскольку ФИО2 заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в страховую компанию 26 марта 2018 года с приложением документа (справки МЧС о пожаре), подтверждающем наступление страхового случая. 25.05.2018 ФИО2 предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018, после чего. 17.07.2018 ФИО2 предоставила дополнительное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дополнительный перечень поврежденного имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, полный пакет документов, предусмотренный п. 8.3.8.8. Правил был предоставлен ФИО2 только 17.07.2018, а потому с указанной даты течет 20 -ти дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком. Таким образом страховая выплата должна была произведена 14.08. 2018 года.

20.07.2018 страховая компания отказала ФИО2 в осуществлении страховой выплаты.

ФИО2 09.08.2018 направила в адрес страховой компании претензию, которая была получена ответчиком 13.08.2018 и 24.08.2018 была произведена страховая выплата в сумме 229652 рубля 36 копеек.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховая выплата в неполном размере была выплачена с нарушением установленных Правилами сроков, а потому с 14.08.2018 по 23.08.2018 (10 дней) подлежит начислению неустойка на сумму страховой премии.

По настоящему делу, как следует из полиса страхования от 12.04.2017, общий размер страховой премии составляет 3913 руб, из них 1530 рублей за страхование строений с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

Размер неустойки 3913х3%х10 =1173,90 рублей.

24.08.2018 года страховая выплата произведена в неполном размере, а потому суд соглашается с расчетом неустойки, предъявленным истцом за период с 24.08.2018 по 17.07.2019 (328 дней), исходя из размера страховой премии за строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием-1530 рублей, поскольку истец согласно уточненным требованиям просила произвести доплату только за указанный объект страхования.

Размер неустойки 1530х 3%х328=15055,20 рублей.

Общий размер неустойки 16229,10 рублей.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера общей цены заказа, т.е. размера страховой премии, а потому размер неустойки составит 3913 рублей, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 564 рубля 37 копеек доплата страховой выплаты, компенсация морального вреда 5 000 рублей; неустойка в размере 3913 рублей, а всего 58477,37 рублей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы: 58477,37 х50%= 29238,69 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела допустимым уменьшение размера штрафа до 20 000рублей, с учетом того, что страховая компания выплатила более половины страховой выплаты, полагая данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78477,37 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО2 78477 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 1987 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме вынесено 22 июля 2019 года.