Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-590/2024 М-590/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1090/2024

Дело № 2-1090/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-001094-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.

с участием истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «РВК-Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности за газоснабжение, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Газпром межрегионгаз», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО РВК «Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме истцов собственником квартиры является также ответчик по делу. ФИО1, ФИО2 хотели бы вносить плату за коммунальные услуги в соответствии со своей долей по отдельным платежным документам, с заключением отдельного договора на внесение платы за жилье с учетом принадлежащей доли квартиры и выдачей ежемесячно соответствующего платежного документа. Истцы и ответчик фактически проживают раздельно, у них отсутствует единый бюджет и они не ведут совместного хозяйства, поэтому они хотели бы оплачивать за предоставленные им коммунальные услуги только за себя по отдельному платежному документу. До настоящего времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут прийти к соглашению об определении порядка и размера участия каждого в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, истцами были оплачены услуги ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»: за декабрь 2023 г. – 2 157 руб., за январь 2024г. – 2 157 руб., за февраль и март 2024 г. – 5752 руб., задолженность за летние месяцы 2023 г. – 7 035 руб., услуги по поверке СИ – 3000 руб., итого 20 101 руб. Исходя из того, что у ответчика ФИО3 в собственности 5/9 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то его доля в оплате вышеперечисленных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» составляет 11 165 руб., по 5 582 руб. каждому истцу.

ФИО1, ФИО2 просили суд обязать АО «Газпром межрегионгаз», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО РВК «Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отдельно на состав семьи 1 человека ФИО1 и на состав семьи 1 человека ФИО2 с выдачей отдельного платежного документа. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 582 руб., в пользу ФИО2 – 5 582 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате помощи представителя 4000 руб., уплате госпошлины в размере 523 руб.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 увеличили заявленные требования, просили взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за газоснабжение в размере 19 075 руб.

ФИО3 предъявил к ФИО1 и ФИО2 встречное исковое заявление о взыскании задолженности. В обоснование заявленного требования истец ФИО3 указал, что он единолично производит оплату коммунальных услуг за газоснабжение, 20.12.2022 г. истцом по встречному иску было оплачено 1004,45 руб., 22.01.2023г. – 1742,86 руб., 21.02.2023г. – 1876,78 руб., 20.08.2023г. – 1293 руб., всего было оплачено 5 917 руб. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу 2 629 руб., возврат госпошлины 400 руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, признали исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности за газоснабжение.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им встречные исковые требования, не возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возражал против удовлетворения первоначальных требований о взыскании с него задолженности за газоснабжение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 7, 10 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 56.2. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354) предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (5/9 доли), ФИО1 (2/9 доли), ФИО2 (2/9 доли), что подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ от 04.05.2023г., 24.04.2023г., копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 03.05.2023г.

Согласно представленным суду копиям паспортов истцов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 28.02.2024г. зарегистрирован ФИО1, истец ФИО2 в <адрес> не зарегистрирован. Согласно сведений отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО3 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> 08.02.2005г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ООО «РВК-Липецк» производит начисление и взимание платы за холодную воду и водоотведение, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производит начисление и взимание платы за потребленный газ, АО «ЭкоПром Липецк» производит начисление платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, ООО «Городская энергосбытовая компания» производит начисление и взимание платы за электроэнергию.

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя заключить такое соглашение, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц, собственники квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что взимание платы за услуги, по поставке газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, вывоз ТКО с ФИО1, ФИО2 за не принадлежащее им имущество противоречит требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, и не соразмерно их обязанностям по несению расходов на содержание принадлежащей им доли в жилом помещении и общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку добровольного соглашения о порядке оплаты за жилое помещение сособственники не заключили, истцы вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 должны нести расходы исходя из принадлежащих им по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО3 должен нести расходы исходя из принадлежащей ему 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Также собственники квартиры должны нести расходы соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Следовательно, требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В судебном заседании участвующие в деле лица объяснили, что <адрес> оборудована счетчиками на газ, воду и свет. С ноября 2022 г. по 08.05.2024г. в квартире проживал ФИО3, с марта 2024 года по настоящее время в квартире проживает ФИО1, ФИО2 в квартире не проживает.

Возражая против удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о взыскании задолженности по газоснабжению ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 объяснил суду, что проживал в квартире по адресу: г<адрес> ноября 2022 г. по 08.05.2024г., с мая 2024 года не проживает в квартире. Исходя из того, что ФИО3 в указанное им время на проживал в квартире, считает, что не должен нести расходы, в том числе за газоснабжение квартиры. Доводы ФИО3 в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствие с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт(часть 11 статьи 155часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное законодательство и установленные судом обстоятельства ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обязаны вносить плату за отопление принадлежащего им на праве собственности жилого помещения с момента приобретения права собственности соразмерно доли в праве собственности, поскольку временное неиспользование собственниками квартиры не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

Из материалов дела следует, что 26.05.2032 г. ФИО1 оплачено 3000 руб. за поверку прибора учета газоснабжения

03.10.2023г. ФИО2 оплачено 7035,83 руб. за услуги газоснабжения за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023г.

18.02.2024 г. ФИО2 оплачено 2 157 руб. за услуги газоснабжения за декабрь 2023г.

23.01.2024г. ФИО2 оплачено 2 157 руб. за услуги газоснабжения за январь 2024г.

22.03.2024г. ФИО1 оплачено 5 752 руб. за услуги газоснабжения за февраль и март 2024г.

24.05.2024г. ФИО1 оплачено 1 495, 95 руб. за услуги газоснабжения за апрель и май 2024г.

09.07.2024г. ФИО1 оплачено 1857,80 руб. за технологическое обслуживание газового оборудования, оплачено 1797, 50 руб. за услуги газоснабжения за июль 2024г.

Итого, ФИО1 оплачено 13 903,25 руб. за поверку прибора учета газоснабжения, за технологическое обслуживание газового оборудования, за услуги газоснабжения, 5/9 доли от указанной суммы составит 10 559, 27 руб.

Итого, ФИО2 оплачено 11 349,83 руб. за услуги газоснабжения, 5/9 доли от указанной суммы составит 5 582 руб.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 10 559, 27 руб., в пользу ФИО2 5 582 руб.

Из материалов дела также следует, что 20.12.2022г. ФИО3 было оплачено за услуги газоснабжения за ноябрь 2022г. 1004,45 руб., 22.01.2023г. за услуги газоснабжения за декабрь 2022г. оплачено 1742,86 руб., 21.02.2023г. за услуги газоснабжения за январь 2023г. оплачено 1876,78 руб., 20.08.2023г. за технологическое обслуживание газового оборудования оплачено 1293,00 руб.

Итого, ФИО3 оплачено за технологическое обслуживание газового оборудования, за услуги газоснабжения 5 917,09 руб., 2/9 доли от указанной суммы составит 1314,91 руб.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не отрицали факта внесения ФИО3 оплаты за технологическое обслуживание газового оборудования и за услуги газоснабжения 5 917,09 руб. и признали исковые требования о взыскании с них указанной суммы соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2 629,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 523 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2024г., ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 523 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2024г. Кроме того, ФИО1 оплачено 4000 руб. за составление искового заявления в суд адвокату ФИО6, что подтверждается копией квитанции от 22.03.2024г. При подаче встречного искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2024г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истцов по первоначальному и по встречному иску о взыскании судебных расходов. При этом, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истцов по первоначальному иску работы. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 2 222 руб. 22 коп. В пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины по 200 руб. с каждого.

Таким образом, первоначальные и встречные требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «РВК-Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности за газоснабжение, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за газоснабжение в <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на имя ФИО1 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 исходя из 5/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обязать ООО «Городская энергосбытовая компания» производить начисление и взимание платы за электроснабжение в <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на имя ФИО1 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 исходя из 5/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обязать ООО «РВК-Липецк» производить начисление и взимание платы за водоснабжение и водоотведение в <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на имя ФИО1 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 исходя из 5/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обязать АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за вывоз твердых бытовых отходов по <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на имя ФИО1 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 исходя из 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 исходя из 5/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по газоснабжению 5 582 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по газоснабжению в размере 10 559,27 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 222 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 задолженность по газоснабжению за февраль и март 2024 года в размере 2 629 рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, взыскать с ФИО2 задолженность по газоснабжению за февраль и март 2024 года в размере 2 629 рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.