Решение № 2А-1793/2024 2А-1793/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1793/2024

Дело №2а-1793/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001738-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при помощнике судьи Путилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 июля 2024 года

административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действия (бездействия).

Требования мотивировав тем, что В OCП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2024 г. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПKO «Агентство по урегулированию споров», возбужденное на основании исполнительный лист № от 13 декабря 2021 г., выданный органом: Киселевский городской суд.

20 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем, административным Ответчиком ФИО4 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которое было утверждено начальником Отделения ФИО5

Указанное постановление административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца в связи со следующим.

Так, на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, не проверил его имущественное положение, однако окончил исполнительное производство по иному основанию, сделав такой преждевременный вывод без получения от должника объяснений о его имущественном положении, не проверив его имущественное положение. Соответствующий акт совершения исполнительных действий в материалах дела отсутствует.

Также материалы исполнительного производства не содержат ответ из ОСФР о месте получения дохода, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр о получении сведет зарегистрированном недвижимом имуществе должника, не направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника.

Должник может находиться в местах лишения свободы, однако должностным лиц соответствующий запрос не сделан.

Согласно сайта ФССП, в отношении ФИО3 имеются неоконченные исполнительные производства, которые, согласно ст. 111 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются взыскателями той же очереди, что и административный истец. Таким образом, усматривается предвзят отношение административного ответчика к административному истцу. Каким образом судебный пристав-исполнитель выбирает какое исполнительное производство окончить, а какое оставить в исполнении, истцу непонятны.

11 июня 2024 г. истцом было подано ходатайство с просьбой предоставить развернутый ответ результатам выхода в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18 июня 2024 г в ответ на данное заявление бы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с формулировкой «заявление принято рассмотрению», т.е. ответ был дан, не но существу заявленных требований. Данным ответом и вынесение постановления об окончании ИП административной ответчик фактически лишил истца возможное воспользоваться своим правом па подачу заявления на розыск должника в соответствии со ст. 65 229-4 «Об исполнительном производстве». Отсюда следует, что заявления взыскателя рассматривают административным ответчиком не по существу заявленных требований, запрашиваемые действия не совершены, надлежащие ответы на обращения не представлены.

Уведомление о ходе исполнительного производства (в системе Госуслуги), не является ответом на заявление административного истца о предоставлении запрашиваемой информации по исполнительном; производству, поскольку не содержит истребуемые сведения - ответы на запросы судебного пристава исполнителя.

При этом у административного истца отсутствует объективная возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства из-за отдаленности территориального места нахождения.

Заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем не по существу заявленных требований, запрашиваемые действия не совершены, надлежащий ответ на обращение не представлен.

У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для скончания исполнительного производства па основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не было установлено совместно нажитое имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы об установлении зарегистрированного на имя супруга.

Истец считает, что исполнительное производство окончено преждевременно. Окончанием исполнительного производства судебным приставом были сняты все ограничения со счетов должника, также ограничения с имущества должника, что позволило освободить должника от исполнения своих обязательств по исполнению решения суда. Снятие запрета регистрационных действий с имущества может привести к его отчуждению, что сделает исполнение решения суда невозможным.

Отсюда следует, что судебным-приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных: исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за хода исполнительного производства. Истец считает, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом преждевременно, необоснованно и незаконно.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 июня 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2024 г. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденное заместителем начальника Отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО2

Обязать заместителя начальника Отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2024 года, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить совместно нажитое имущество должника, проверить имущественное положение должника, объявить должника в розыск.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1. выразившееся в непредоставлении информации по письменному заявлению взыскателя от 11 июня 2024 г., в недаче ответ по существу заявленных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить взыскателю развернутый ответ на ходатайство от 11 июня 2024 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2021 г. Киселевским городским судом выдан исполнительный лист ФС № по делу №л.д. 22).

18 января 2024 г. определением Киселевского городского суда произведена замена взыскателя с ООО «СК Сервисрезерв» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров»

5 марта 2024 г. истец обратился в ОСП по г. Киселевску с заявлением о принятии исполнительного документа ФС № по делу № к принудительному исполнению, приложив копию исполнительного листа (л.д. 19-20).

29 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23).

20 июня 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (л.д. 60).

Как следует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы для установления имущества и дохода должника, на основании которых были вынесены постановления наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того. В деле имеется акт совершения исполнительских действий от 17 июня 2024г., согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3<адрес> из которого следует, что на момент исполнительного действия должник по данному адресу не проживает (л.д.18-60).

Осуществлённые судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия по установлению доходов и имущества должника свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чём заключается оспариваемое действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов, по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 июня 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2024 г. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденное заместителем начальника Отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО2, обязании заместителя начальника Отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2024 года, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить совместно нажитое имущество должника, проверить имущественное положение должника, объявить должника в розыск, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1. выразившееся в непредоставлении информации по письменному заявлению взыскателя от 11 июня 2024 г., в недаче ответ по существу заявленных требований, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить взыскателю развернутый ответ на ходатайство от 11 июня 2024 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.